Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 24 ноября 2020 года №33а-3390/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 33а-3390/2020
Дело N 2а-1070/2020 Председательствующий - судья Козлова С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33а-3390/2020
24 ноября 2020 года гор. Брянск
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:







председательствующего


Маклашова В.И.,







Апокиной Е.В.,




судей областного суда


Горбачевской Ю.В.,




при секретаре


Аверкиной О.Н.,




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Новиковой В.Д. - Муравьева С.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 августа 2020 года по административному исковому заявлению Новиковой Валентины Даниловны к Бежицкому РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, судебным приставам- исполнителям Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Бородько В.С., Соломатиной С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новикова В.Д. обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что ранее она как собственник <адрес>, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома, обращалась в суд с требованием к Латыповой О.В. о демонтаже с фасада дома и ее балкона информационно-рекламной вывески и восстановлении благоустройства балкона, демонтаже кондиционеров и взыскании с Латыповой О.В. уплаченной государственной пошлины.
25 февраля 2019 года решением Бежицкого районного суда г.Брянска ее исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Бежицкого районного суда г.Брянска указанное судебное решение отменено в части, на Латыпову О.В. возложена обязанность демонтировать с фасада дома и балкона квартиры Новиковой В.Д. информационно-рекламную вывеску, восстановить благоустройство балкона ее квартиры после демонтажа вывески.
Указанное апелляционное определение областного суда не исполнено в полном объеме в установленный законом двухмесячный срок. Соответствующая специализированная организация судебным приставом-исполнителем не привлекалась, должные меры принудительного характера к должникам не применялись, чем нарушены права и законные интересы административного истца.
Ввиду изложенного Новикова В.Д. просила суд:
- признать бездействие Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области (далее - Бежицкий РОСП г.Брянска) не соответствующим Федеральному закону от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушающим права заявителя, выразившиеся в несовершении действий, предусмотренных ст. 107 указанного закона, направленных на демонтаж конструкции и не привлечении соответствующей специализированной организации для этого;
- обязать Бежицкий РОСП г.Брянска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Новиковой В.Д.
Определениями суда от 7 февраля 2020 года, от 18 июня 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Брянской области, ООО "НАИР", определением суда от 19 февраля 2020 года в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Бежицкого РОСП г.Брянска Бородько В.С., Соломатина С.В.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Новиковой Валентины Даниловны - отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Новиковой В.Д. - Муравьев С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в ранее рассмотренном гражданском споре была установлена принадлежность Латыповой О.В. технического средства стабильного территориального размещения, смонтированное на внешней стене жилого дома.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии с требованиями частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме независимо от доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении административного дела судом было установлено, что в 2019 году Бежицким районным судом г.Брянска рассмотрено исковое заявление Новиковой В.Д. к Латыповой О.В., в котором она указывала, что является собственником <адрес>, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома. На первом этаже этого же дома под ее квартирой расположено нежилое помещение Латыповой О.В., которой на фасаде дома и балконе Новиковой В.Д. размещена информационно-рекламная вывеска, кондиционеры. Новикова В.Д. просила суд обязать Латыпову О.В. демонтировать данные объекты, восстановить благоустройство балкона, а также взыскать с ответчицы государственную пошлину.
Решением суда от 25 февраля 2019 года в удовлетворении иска Новиковой В.Д. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июня 2020 года указанное судебное решение отменено в части, которой отказано в удовлетворении исковых требований Новиковой В.Д. о демонтаже информационно-рекламной вывески, восстановлении благоустройства балкона, взыскании государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение:
"Обязать Латыпову О.В. демонтировать с фасада дома и балкона квартиры Новиковой В.Д. информационно-рекламную вывеску, восстановить благоустройство балкона ее квартиры после демонтажа вывески.
Взыскать с Латыповой О.В. в пользу Новиковой В.Д. госпошлину в размере 600 руб.".
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В последующем апелляционное определение обжаловалось в кассационном порядке, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 года оно оставлено без изменения.
Судом также установлено, что 19 июля 2019 года Новикова В.Д. обратилась в Бежицкий РОСП г.Брянска с заявлением о принудительном исполнении указанного выше решения, принятого судом апелляционной инстанции.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска Соломатиной С.В. от 22 июля 2019 года в этой связи в отношении Латыповой О.В. возбуждено исполнительное производство N 80586/19/32004-ИП. Данное исполнительное производство также находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска Бородько В.С.
Сумма уплаченной Новиковой В.Д. государственной пошлины при обращении в суд ей возмещена должником (платежные поручения от 20 января 2020 года N 64936, от 20 сентября 2019 года N 63465, от 20 сентября 2019 года N 63528, платежные поручения от 20 сентября 2019 года N 63426, от 20 сентября 2019 года N 63519).
В рамках исполнительного производства в связи с неисполнением иных требований постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2019 года с Латыповой О.В. взыскан исполнительский сбор.
Постановлением от 17 октября 2019 года судебным приставом Латыповой О.В. ограничен выезд из Российской Федерации.
17 июня 2020 года судебному приставу-исполнителю согласован выход по месту совершения исполнительных действий.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 18 июня 2020 года информационно-рекламная вывеска снята.
Постановлением судебного пристава от 5 августа 2020 года исполнительное производство окончено.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что оснований полагать права Новиковой В.Д. в рассматриваемом случае требующими их судебного восстановления не имеется, доводы взыскателя о неполном исполнении судебного акта в части понуждения Латыповой О.В. о демонтаже конструкции, установленной на фасаде балкона Новиковой В.Д. о допущенном судебными приставами-исполнителями бездействии не свидетельствуют, поскольку принятый судебный акт указанных требований не содержит.
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска, полагая, что необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, для этого не установлена, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствует нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.
При этом судебная коллегия отмечает, что недостижение административным истцом целей в рамках рассмотренного дела и его реализации в рамках исполнительного производства само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя.
Так, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.
В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).
Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Не оспаривается, что в настоящее время исполнительное производство окончено. Таким образом оценивать указанное обстоятельство, кроме как свидетельствующее об отсутствии нарушения прав взыскателя, судебная коллегия не может.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.
Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом первой инстанции установлено, что рекламная вывеска размещена на конструкции, которая в 2011 году с согласия Новиковой В.Д. установлена на фасаде ее балкона.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июня 2020 года в части заявленных требований принято новое решение о понуждении Латыповой О.В. демонтировать с фасада дома и балкона квартиры Новиковой В.Д. информационно-рекламную вывеску, восстановить благоустройство балкона ее квартиры после демонтажа вывески.
Указания на понуждение Латыповой О.В. к демонтажу конструкции, установленной на фасаде балкона Новиковой В.Д., принятый судебный акт не содержит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о принадлежности конструкции, на которой Латыповой О.В. размещена соответствующая рекламная вывеска, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований, он соответствует положениям частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ; данная судом оценка собранным по делу доказательствам в указанной части соответствует статье 84 КАС РФ и является надлежащей, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, что не может служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 августа 2020 года по административному исковому заявлению Новиковой Валентины Даниловны к Бежицкому РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, судебным приставам- исполнителям Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Бородько В.С., Соломатиной С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Новиковой В.Д. - Муравьева С.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Бежицкий районный суд в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.







Председательствующий


В.И. Маклашов




Судьи областного суда


Е.В. Апокина







Ю.В. Горбачевская




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка