Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-3390/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33а-3390/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Башкирова А.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя административного истца Коновалова В.П. по доверенности Никитиной Е.И. на определение Тульского областного суда от 25 июля 2019 г. по заявлению административного истца Коновалова В.П. о взыскании судебных расходов по делу по административному иску Коновалова В.П. к правительству Тульской области, Управлению Росреестра по Тульской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.
Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия,
установила:
решением Тульского областного суда от 27 февраля 2019 г. установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.:
- нежилого помещения, этаж - подвал с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, помещение N, равной его рыночной стоимости в размере 2044886 рублей;
- нежилого помещения, этаж N с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: <адрес> помещение N, равной его рыночной стоимости в размере 5396264 рублей.
Представитель административного истца Коновалова В.П. по доверенности Никитина Е.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному административному делу по оплате стоимости отчетов об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N и N в размере 70000 каждый, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 600 рублей, проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере 30000 рублей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.
Определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено:
заявление представителя административного истца Коновалова В.П. по доверенности Никитиной Е.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с правительства Тульской области в пользу Коновалова В.П. в возмещение судебных расходов 45300 рублей.
В удовлетворении заявления в остальной части - отказать.
В частной жалобе представитель административного истца Коновалова В.П. по доверенности Никитина Е.И. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным в части снижения судом взыскиваемой суммы судебных расходов.
Рассмотрение частной жалобы на определение Тульского областного суда от 25 июля 2019 г. в соответствии с положениями ст. 315 КАС РФ, главы 33 КАС РФ осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Положениями ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.
Статьей 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - когда при отсутствии возражений ответчика на требования истца, фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
Удовлетворяя заявление стороны административного истца частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными положениями действующего законодательства и имеющимися в деле доказательствами по несению административным истцом судебных расходов и пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оценке объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 25000 рублей, судебной экспертизы по определению рыночной стоимости указанного объекта недвижимости в размере 15000 рублей, юридических услуг в размере 5000 рублей относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с административного ответчика правительства Тульской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
При разрешении административных исковых требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, суд установил, что его кадастровая стоимость превышает рыночную стоимость более чем в два раза, что приводит к нарушению прав административного истца.
При этом, при предъявлении заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.
Во исполнение указанных положений административным истцом представлен отчет ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N об определении рыночной стоимости объектов недвижимости.
Для проверки предоставленного в материалы дела отчета по определению рыночной стоимости спорного объекта по делу назначена и проведена судебная экспертиза по ходатайству истца, поскольку обязанность доказать соответствие отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки требованиям действующего законодательства возложена именно на него.
Факт несения административным истцом объективно подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что расхождение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, и подтверждает то обстоятельство, что установление в отношении спорного объекта его рыночной стоимости явилось для истца способом защиты нарушенных прав на установление экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу.
Размер взысканных расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей судебная коллегия с учетом сложности административного дела и конкретно оказанной административному истцу правовой помощи, полагает отвечающим требованиям разумности, установленным ст. 112 КАС РФ.
Правительство Тульской области является ненадлежащим лицом, с которого подлежат взысканию судебные расходы.
Кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения, этаж - <данные изъяты> N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, помещение N, определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным органом кадастрового учета в соответствии с порядком по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 18.03.2011 N 113, путем умножения площади объектов на удельный показатель кадастровой стоимости -37165,29 за 1 кв.м, утвержденный постановлением правительства Тульской области от 12.09.2016 N 414.
Тем самым, оспоренная кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 12.09.2016 N 414.
Данные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в соответствии с которыми судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
При таких обстоятельствах, установив, что названные расходы относятся к судебным издержкам, а также, что административным истцом представлены надлежащие доказательства несения указанных расходов, суд пришел к правильному выводу о взыскании с правительства Тульской области в пользу административного истца судебных расходов в размере 45300 рублей.
Доводы частной жалобы о неправомерности снижения судебных расходов по оплате стоимости отчета об оценке ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N до 25000 рублей, вместо подлежащих взысканию 70000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив стандартный характер объекта оценки, объем материалов оценки, вид примененного метода оценки, приняв во внимание средний уровень цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, а также возражения стороны административного ответчика, пришел к обоснованному выводу, что размер заявленной суммы по возмещению расходов по оплате отчета в размере 70000рублей является чрезмерным и подлежит снижению до 25000 рублей.
Оснований для переоценки выводов суда в названной части судебная коллегия не усматривает.
Что касается установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении понесенных расходов, поскольку расхождение кадастровой стоимости указанного спорного объекта с его рыночной стоимостью не является многократной, и укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.
При разрешении данных требований суд первой инстанции обоснованно учел специфику споров, связанных с оспариванием кадастровой стоимости. При этом, административный истец, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью, определенной с учетом его индивидуальных характеристик.
Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и превышение кадастровой стоимости, над признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью в данном конкретном случае не дают достаточных оснований для вывода о том, что допущены явные ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объекту недвижимости с кадастровым номером N.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены определения суда.
Мотивы, по которым суд пришел к названным выводам со ссылкой на нормы права изложены в оспариваемом определении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тульского областного суда от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Коновалова Владимира Петровича по доверенности Никитиной Елены Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
