Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-3390/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33а-3390/2018
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Штейнле А.Л.,
судей: Туникене М.В., Филенковой С.В.,
при секретаре Прозоровой Я.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Бондаревой Наталии Николаевны к судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Моториной Анне Александровне, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства по апелляционной жалобе Бондаревой Наталии Николаевны на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 июня 2018 года,
заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., возражения Лучкова С.И. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бондарева Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Моториной А.А., УФССП России по Смоленской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 08 июня 2017 г. о возбуждении исполнительного производства N 13480/17/67029-ИП о взыскании с нее в пользу Лучкова С.И. денежных средств в размере 25850 руб., ссылаясь на то, что 24.04.2009 г. судебным приставом было возбуждено исполнительное производство N 2934/09/29/67 с вышеуказанным предметом исполнения и окончено 29.08.2013 г., в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. В нарушение требований ст. 21 и 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оспариваемое постановление было возбуждено по истечении срока для предъявления взыскателем исполнительного документа к принудительному исполнению, поэтому является незаконным и подлежит отмене.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Бондаревой Н.Н. - Смарагдова Е.А. заявленные требования поддержала.
Судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Моторина А.А. административный иск не признала.
Представитель УФССП России по Смоленской области, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Заинтересованное лицо - взыскатель Лучков С.И., извещенный надлежаще о месте и времени судебного заседания, также в суд не явился.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 июня 2018 г. в удовлетворении административного иска Бондаревой Н.Н. отказано.
В апелляционной жалобеБондарева Н.Н. просит судебное решение отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований, указывая на то, что исполнительное производство по взысканию с нее в пользу Лучкова С.И. денежных средств было окончено 29.08.2013 г. и исполнительный документ возвращен взыскателю, следовательно, в силу положений ч. 1, 2 и 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа, исчисляемый со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, истек. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава от 08 июня 2017 г. является незаконным. Вывод суда об отсутствии пропуска срока предъявления исполнительного документа ко взысканию, который следует исчислять с даты фактического получения взыскателем исполнительного документа, а не с момента его возвращения, не основан на нормах действующего законодательства. Кроме того, с момента окончания исполнительного производства (на протяжении четырех лет) взыскатель не проявлял никакого интереса к исполнению судебным приставом требований его исполнительного документа, несмотря на то, что денежные средства в адрес взыскателя не поступали, это свидетельствует о том, что взыскателю было известно об окончании исполнительного производства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Смоленской области считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. 260 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч.2 ст.352 КАС РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного судом исполнительного листа.
В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона).
Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 2-102 от 02.04.2009 г., выданного мировым судьей судебного участка N 2 в г. Смоленске, 27 апреля 2009 г. судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области было возбуждено исполнительное производство. N 2934/09/29/67 в отношении должника Бондаревой Н.Н. о взыскании с нее в пользу Лучкова С.И. денежных средств в размере 25850 рублей.
Данное исполнительное производство было окончено 29 августа 2013 г. по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в связи с невозможностью исполнения) и постановлено возвратить исполнительный документ взыскателю.
Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.08.2013 г. и иные материалы дела сведений о направлении возвращенного исполнительного документа взыскателю не содержат.
В связи с отсутствием сведений о получении взыскателем возвращенного исполнительного листа, в связи с его утратой, мировым судьей судебного участка N 2 в г.Смоленске по заявлению судебного пристава-исполнителя 17 мая 2017 г. был выдан дубликат исполнительного листа, на основании которого 08 июня 2017 г. было возбуждено исполнительное производство N 13480/17/67029-ИП в отношении должника Бондаревой Н.Н. о взыскании с нее в пользу Лучкова С.И. денежных средств в размере 25850 рублей.
Установив, что доказательств получения взыскателем копии постановления об окончании исполнительного производства от 29 августа 2013 года и исполнительного листа, не представлено, из самого постановления об окончании исполнительного производства не следует, что его копия с исполнительным листом направлялись взыскателю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дубликат исполнительного листа предъявлен взыскателем к исполнению в установленный ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" трехлетний срок, поскольку из буквального толкования ч.3 ст.22 Федерального закона следует, что днем возвращения исполнительного документа взыскателю следует считать не дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства, а дату фактического получения взыскателем исполнительного документа.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 08 июня 2017 года незаконным, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы об истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к позиции административного истца, изложенной в поданном административном исковом заявлении, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с положениями КАС РФ, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 июня 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондаревой Наталии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
