Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3389/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33а-3389/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Турсунбоевой С.Б. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации, об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации,
по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по ХМАО - Югре) на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2020 года, которым суд постановил:
"Административное исковое заявление представителя Исроилова А.Б., действующего в интересах Турсунбоевой С.Б., к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации, об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации - удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29 января 2020 года о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации, от 27 января 2020 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации гражданке Республики Тджикистан Турсунбоевой С.Б..
В части требования по административному иску о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российской Федерации от 29 января 2020 года - производство прекратить".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., выслушав объяснения представителя административного истца Исроилова А.Б., представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО - Югре Федосова В.А., судебная коллегия
установила:
Турсунбоева С.Б. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указала, что оспариваемые решения представляют собой серьезное вмешательство со стороны государства в осуществление ею права на уважение личной семейной жизни. Административным ответчиком не учтено существование тесных семейных и социальных связей, сложившихся в Российской Федерации. Пояснила, что в России проживает совместно с супругом, который является гражданином Российской Федерации, состоит на учете по <данные изъяты>. Просила признать незаконными решения УМВД России по ХМАО - Югре от 29 января 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, от 29 января 2020 года N 34 о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации, от27 января 2020 года N 4350/2019/86 отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по ХМАО - Югре по доверенности просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что у Турсунбоевой С.Б. и ее супруга отсутствует источник легального дохода и недвижимое имущество в собственности в России. Наличие зарегистрированного брака с гражданином Российской Федерации не освобождает ее от обязанности соблюдения законов Российской Федерации, при этом оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на временное пребывание не влечет выдворение административного истца из России и не запрещает ей въезд в Российскую Федерацию.
Административный истец извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика, УВМД России по ХМАО - Югре, Федосов В.А., на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца, Исроилов А.Б., просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая ее доводы незаконными и необоснованными.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Турсунбоева С.Б., (дата) года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан.
Решением УМВД России по ХМАО - Югре от 29 января 2020 года, принятым на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Турсунбоевой С.Б. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет - до 03 декабря 2024 года.
Решение УМВД России по ХМАО - Югре от 29 января 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило основанием для вынесения решения от 29 января 2020 года N 34 о сокращении срока временного пребывания Турсунбоевой С.Б. в Российской Федерации.
13 февраля 2020 года решение УМВД России по ХМАО - Югре от 29 января 2020 года о неразрешении Турсунбоевой С.Б. въезда в Российскую Федерацию было отменено административным ответчиком в связи с наличием у Турсунбоевой С.Б. близких родственников - граждан Российской Федерации. Производство по делу в этой части судом первой инстанции прекращено.
Решение от 29 января 2020 года N 34 о сокращении срока временного пребывания Турсунбоевой С.Б. в Российской Федерации уполномоченный орган не отменил.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, являющееся производным от решения о неразрешении въезда и предполагающее принудительное выдворение административного истца за пределы Российской Федерации, не может быть признано законным и подлежит отмене.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Основанием сокращения Турсунбоевой С.Б. срока временного пребывания в Российской Федерации послужило решение о неразрешении въезда от 29 января 2020 года, впоследствии отмененное административным ответчиком.
По смыслу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" принятие в отношении иностранного гражданина в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию влечет сокращение этому гражданину срока временного пребывания в Российской Федерации, а потому отмена решения о неразрешении въезда предполагает необходимость отмены принятого на его основании решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.
Помимо это, заключением УМВД России по ХМАО - Югре от 27 января 2020 года N 4350/2019/86 Турсунбоевой С.Б. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Основанием для принятия данного решения послужило неоднократное в течение одного года привлечение административного истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а именно:
- 21 ноября 2019 года по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил въезда в Российскую Федерацию;
- 20 ноября 2019 года (дважды) по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
В соответствии со статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи вышеуказанного закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В определении от 02 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя, соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества и иные существенные обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Турсунбоева С.Б. с 12 ноября 2019 года состоит в браке с гражданином Российской Федерации (ФИО)1, наблюдается в медицинском учреждении автономного округа в связи с <данные изъяты>.
Поскольку административный ответчик не учел вышеуказанные обстоятельства, а ограничился формальным установлением фактов привлечения Турсунбоевой С.Б. к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни, несоразмерно тяжести совершенных административных проступков, в связи с чем не может быть признано законным.
Характер совершенных Турсунбоевой С.Б. административных правонарушений и отсутствие в результате их совершения какого-либо ущерба и других тяжелых последствий свидетельствуют о том, что они не представляют повышенной степени опасности охраняемым общественным правоотношениям и не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.
В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленных судом и подтвержденных соответствующими доказательствами обстоятельств административного дела, и в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основанием для отмены судебного акта.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308 - 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи Начаров Д.В.
Погорельцева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
