Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33а-3388/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33а-3388/2021
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой М.В.,
судей Аршиновой Е.В., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Мухиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пучкова Д.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 09 февраля 2021 года по административному дел по административному исковому заявлению Пучкова Д.А. к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным и отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решения о депортации.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя административного ответчика - Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации и заинтересованного лица - Управления Федеральной службе исполнения наказаний по Саратовской области - Якомаскиной М.В., представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - Каревой А.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
Пучков Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области) о признании незаконными распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации N 1965-рн от 18 сентября 2020 года, решения о депортации от 23 сентября 2020 года.
Требования мотивированы тем, что Пучков Д.А. родился <дата> в городе <данные изъяты> Республики Узбекистан, на территории которой проживал с момента рождения до 2006 года. В 2006 году вместе с семьей прибыл на территорию Российской Федерации на постоянное место жительства и совместно с родственниками проживал в Лысогорском районе Саратовской области. В 2009 года окончил школу в селе Ключи Лысогорского района Саратовской области, в 2012 году - специализированную школу в городе Марксе Саратовской области. В 2010 году его мать получила гражданство Российской Федерации, в 2012 году вся семья переехала в город Саратов. Указывает, что распоряжением Федеральной службы исполнения наказаний от 18 сентября 2020 года N 1965-рн его пребывание (проживание) на территории Российской Федерации признано нежелательным, в связи с чем ГУ МВД России по Саратовской области 23 сентября 2020 года принято решение о его депортации за пределы Российской Федерации. Полагает, что оспариваемые решения нарушают его право на уважение личной и семейной жизни.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 09 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требованиях отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Пучков Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, поскольку судом не учтены фактические обстоятельства по делу, подтверждающие необоснованность оспариваемых распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решения о депортации.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили.
Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность по доказыванию нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказать соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.
Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права: пункту 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, пункту 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год), статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 04 ноября 1950 год) (далее - Конвенция).
Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней" определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств: ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Согласно статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с частью 4 статьи 25.10 ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.
Пунктом 3 Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года N 199, определено, что в случае выявления предусмотренных ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения), уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства.
Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года N 199 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому, к числу таких органов исполнительной власти относится ФСИН России.
Порядок подготовки документов и порядок принятия такого решения регламентирован Приказом ФСИН России от 23 декабря 2019 года N 1180. Данным приказом утвержден Порядок представления и рассмотрения материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия Федеральной службой исполнения наказаний решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы.
ФСИН России в течение трех рабочих дней со дня издания распоряжения ФСИН России о нежелательности направляет копию указанного распоряжения в территориальный орган МВД России на региональном уровне, расположенный в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором иностранный гражданин отбывает наказание.
В силу пункта 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 115 от 25 июля 2002 года), в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.
На основании статьи 2 ФЗ N 115 от 25 июля 2002 года под депортацией в соответствии со статьей понимается принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Согласно пункту 12 статьи 31 ФЗ N 115 от 25 июля 2002 года, исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.
Таким образом, решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенного решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Как следует из материалов административного дела, Пучков Д.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Узбекистан, является гражданином Республики Узбекистан.
Приговором мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района города Саратова от 23 марта 2017 года Пучков Д.А. осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 руб.
Приговором Калининского районного суда Саратовской области 14 января 2019 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 158, пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Ленинского районного суда города Саратова от 14 сентября 2020 года условно-досрочно освобожден.
Распоряжением ФСИН России N 1965-рн от 18 сентября 2020 года пребывание в Российской Федерации Пучкова Д.А., являющегося гражданином Республики Узбекистан, признано нежелательным. 25 сентября 2020 года составлен акт о том, что Пучков Д.А. отказался от ознакомления с вышеуказанным распоряжением.
23 сентября 2020 года ГУ МВД России по Саратовской области принято решение о депортации Пучкова Д.А.
По учетам миграционной службы Пучков Д.А. гражданином Российской Федерации не значится.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых актов органов государственной власти, принимая во внимание, что административные ответчики отдали приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории Российской Федерации или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Пучков Д.А., пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершал на территории Российской Федерации преступления против собственности, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 158, пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ, отнесенных к категории тяжких и средней тяжести.
Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.
Само по себе обеспеченность жильем, наличие у Пучкова Д.А. родственников, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых актов, нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя.
Оспариваемые решения органов государственной власти являются законными, приняты в целях защиты интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории Российской Федерации или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.
При таких обстоятельствах распоряжение ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации N 1965-рн от 18 сентября 2020 года и решение ГУ МВД России по Саратовской области о депортации от 23 сентября 2020 года преследуют правомерные цели, оправданы крайней социальной необходимостью, изданы уполномоченными на то органами, с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, должным образом учтены данные о личности и семейном положении административного истца, а также тот факт, что Пучков Д.А. имеет непогашенную (неснятую) судимость за умышленное преступление против собственности, в связи с чем справедливо охарактеризован с точки зрения его повышенной общественной опасности, обуславливающей применение к нему закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, вытекающих из обязанности нести ответственность за свое виновное поведение; в отношении административного истца не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих принятию в отношении него решения о его нежелательности пребывания в Российской Федерации; нарушений предусмотренного статьей 8 Конвенции права административного истца на уважение личной и семейной жизни не допущено; само по себе наличие у административного истца близких родственников, проживающих в Российской Федерации, не может быть расценено как достаточное доказательство несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя, тем более, что ограничение носит временный характер (на срок до погашения судимости в соответствии с нормами уголовного законодательства).
Доводы жалобы о том, что наличие судимости само по себе не может быть основанием для признания пребывания административного истца на территории Российской Федерации нежелательным, является несостоятельным.
Поскольку согласно части 4 статьи 25.10 ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Один из критериев оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у лица непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности приговором суда.
В соответствии с частью 1 статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания (часть 3).
Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.
Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
При таких данных, у ФСИН России имелись все основания для признания нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что у административного истца отсутствуют какие-либо связи в Республике Узбекистан, поскольку его семья проживает на территории Российской Федерации, а также содержание ответа с консульского отдела Посольства Республики Узбекистан в Российской Федерации от 25 апреля 2017 года о том, что Пучков Д.А. прописанным-выписанным в Республике Узбекистан не значится, в связи с чем решение суда первой инстанции нарушает статью 8 Конвенции, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену оспариваемого решения.
Так, в силу положений статьи 8 Конвенции, о нарушении которой указывает административный истец, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Вместе с тем, Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, напротив, определяет, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну, а потому исходит из того, что вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью, в частности Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что вмешательство в семейную жизнь будет оправданным в случае осуждения лица за умышленные преступления.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам или лицам без гражданства бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Пучкова Д.А. не представлено, безопасность других лиц в данном случае не может быть поставлена в зависимость от наличия у указанного лица семейных связей на территории России и отсутствия таковых за ее пределами.
Доводы жалобы о том, что административный истец не является гражданином республики Узбекистан, является несостоятельным, поскольку в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Федерального закона ФЗ N 115 от 25 июля 2002 года лицо без гражданства - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее доказательств наличия гражданства (подданства) иностранного государства, однако из материалов дела следует, что Пучков Д.А. документирован паспортом гражданин Республики Узбекистан, среди приобретших гражданство Российской Федерации не значится, на территории Лысогорского района Саратовской области зарегистрированным не значится.
Доводы жалобы, о том, что решение суда ограничивает права и законные интересы Пучкова Д.А., не находят своего подтверждения, поскольку при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, а также то, что оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации, а установленные ограничения носят временный характер.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта. Оснований для переоценки доказательств не усматриваю.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда города Саратова от 09 февраля 2021 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пучкова Д.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
