Определение Кемеровского областного суда от 15 апреля 2020 года №33а-3388/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2020 года Дело N 33а-3388/2020
"15" апреля 2020 года г. Кемерово
Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Кононцова Н.Н. на определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 31 декабря 2019 года
по административному исковому заявлению Кононцова Николая Николаевича к Управлению Судебного департамента в Кемеровской области, Прокуратуре Кемеровской области об установлении наличия или отсутствия полномочий у граждан Кириченко А.Я. и Поповой М.В. по исполнению обязанностей народных заседателей при отправлении правосудия в рамках уголовного дела N 2-37/2002 в период с 03.10.2001 по 26.03.2002,
УСТАНОВИЛ:
Кононцов Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Кемеровской области, Прокуратуре Кемеровской области об установлении наличия или отсутствия полномочий у граждан Кириченко А.Я. и Поповой М.В. по исполнению обязанностей народных заседателей при отправлении правосудия в рамках уголовного дела N 2-37/2002 в период с 03.10.2001 по 26.03.2002,
13 декабря 2019 года определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово административное исковое заявление Кононцова Н.Н. было оставлено без движения и предоставлен срок для исправления указанных недостатков до 30 декабря 2019 года.
31 декабря 2019 года определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово административное исковое заявление Кононцова Н.Н. возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, изложенных в определении суда от 13 декабря 2019 года.
Кононцов Н.Н. с вынесенным определением не согласился, в частной жалобе просит определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 31 декабря 2019 года отменить.
В обоснование частной жалобы указывает, что копию определения от 13 декабря 2019 года об оставлении административного искового заявления без движения он получил 15 января 2020 года, то есть после истечения срока, предоставленного судом для устранения недостатков административного искового заявления, соответственно устранить указанные недостатки в установленный срок, он не мог.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Оставляя без движения административное исковое заявление Кононцова Н.Н., судья исходил из того, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, однако при его подаче допущены нарушения требований статей 125 и 126 КАС РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о возможности рассмотрения заявленных Кононцовым Н.Н. требований в порядке административного судопроизводства и, соответственно, с выводом о необходимости оставления искового заявления без движения.
Из содержания административного искового заявления и представленного материала следует, что Кононцов Н.Н. отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Оренбургской области по приговору Кемеровского областного суда от 26.03.2002. Просит суд установить наличие или отсутствие полномочий у граждан Кириченко А.Я. и Поповой М.В. по исполнению обязанностей народных заседателей при отправлении правосудия в рамках уголовного дела N 2-37/2002 в период с 03.10.2001 по 26.03.2002, то есть фактически оспаривает законность состава суда.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (действовавший до 1 июля 2002 г.) предусматривал, что рассмотрение уголовных дел во всех судах в первой инстанции за некоторыми исключениями производится в составе судьи и двух народных заседателей. В своем судебном качестве народные заседатели пользуются равными правами с председательствующим в судебном заседании при решении всех вопросов, возникающих при рассмотрении дела и постановлении приговора (статья 15).
Федеральный закон "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", который действовал с 10 января 2000 года и по 1 января 2004 года предусматривал, что народными заседателями являются лица, наделенные в порядке, установленном законом, полномочиями по осуществлению правосудия по гражданским и уголовным делам в составе суда и исполняющие обязанности судей на непрофессиональной основе (часть вторая статьи 1).
В порядке главы 22 КАС РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).
Согласно ст. 19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Учитывая изложенное, требования Кононцова Н.Н. не могут быть предметом самостоятельной судебной проверки в рамках административного судопроизводства, а должны рассматриваться судом в порядке уголовного судопроизводства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Следовательно, имеются основания для отказа в принятии административного иска, указанные в пункте 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, чего не было учтено судьей, определившим оставить без движения административное исковое заявление Кононцова Н.Н.
При таком положении определение судьи от 13 декабря 2019 года подлежит отмене.
Поскольку не имелось правовых оснований для оставления административного искового заявления без движения, подлежит отмене и определение судьи от 31 декабря 2019 года о возвращении административного искового заявления со ссылкой на невыполнение указаний судьи, изложенных в определении от 13 декабря 2019 года.
Таким образом, обжалуемое определение и определение судьи от 13 декабря 2019 года подлежат отмене с разрешением вопроса по существу - вынесением определения об отказе в принятии административного искового заявления Кононцова Н.Н.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определения судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2019 года и от 31 декабря 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать Кононцову Н.Н. в принятии административного искового заявления.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка