Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3388/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33а-3388/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Степановой М.Г.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску публичного акционерного общества "Московский областной банк" (далее - ПАО "Московский областной банк", Банк) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее УФССП по ХМАО - Югре), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО - Югре Проскуряковой М.А., начальнику отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре Фролову О,В., об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава,
по апелляционной жалобе ПАО "Московский областной банк" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "Московский областной банк" обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдан исполнительный лист о взыскании с Гаппарова М.Г. задолженности по кредиту и процентам в размере <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходов на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> (дата) года выпуска, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью <данные изъяты> долларов США. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре Проскуряковой М.А. (дата) возбуждено исполнительное производство, (дата) наложен арест на автомобиль, принадлежащий должнику, однако данное имущество в течение длительного времени для реализации судебным приставом-исполнителем не передано, чем нарушены права взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Проскуряковой М.А., выразившееся в ненаправлении арестованного заложенного имущества на торги, невынесению постановления о передаче имущества на реализацию, непередаче арестованного имущества на реализацию; обязать судебного пристава-исполнителя принять процессуальные меры по реализации заложенного имущества на публичных торгах в месячный срок со дня вступления решения в законную силу; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре Фролова О.В., выразившееся в отсутствии контроля за вверенным ему подразделением и данным исполнительным производством; обязать УФССП России по ХМАО - Югре в течение двух месяцев со дня вступления в силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ПАО "Московский областной банк" в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в нарушение части 7 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель не передал специализированной организации для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Информация на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника www.torgi.gov.ru отсутствует.
Возражения на апелляционную жалобу в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу (дата) решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) с Г.М.Г. в пользу ПАО "Московский областной банк" взыскана задолженность по кредиту и процентам в размере <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения, расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер VIN (номер), цвет коричневый, <данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена автомобиля определена в размере в <данные изъяты> долларов США.
(дата) ПАО "Московский областной банк" выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> N (номер) (л.д. 23-25).
На основании заявления взыскателя и указанного исполнительного листа 11 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре Проскуряковой М.А. в отношении должника Г.М.Г. возбуждено исполнительное производство N (номер), которое обращено к немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии указанного постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником только (дата) (л.д. 35-36).
(дата) судебным приставом-исполнителем Проскуряковой М.А. вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника.
(дата) судебным приставом-исполнителем Проскуряковой М.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN N(номер), цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак (номер) (л.д.38), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.46-48) и постановление о назначении ответственного хранителя - Г.М.Г. с установлением места хранения имущества: (адрес) (л.д. 39-40). Указанные постановления получены должником Гаппаровым М.Г. (дата).
(дата) в рамках исполнительного производства произведена оценка арестованного имущества (л.д. 41).
(дата) судебным приставом-исполнителем Проскуряковой М.А. составлен акт осмотра сохранности арестованного имущества, копию которого должник Гаппаров М.Г. получил в тот же день (л.д. 49).
(дата) судебным приставом-исполнителем Проскуряковой М.А. вынесено постановление о передаче Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе арестованного имущества на торги (л.д. 42-43).
Установив указанные обстоятельства и отказывая Банку в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные и своевременные меры к исполнению требований исполнительного документа, совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на неверном применении норм материального права.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).
Таким образом, исходя из указанных положений статьи 87 Закона об исполнительном производстве основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства (дата), первый выход по месту жительства должника был осуществлен судебным приставом-исполнителем только через <данные изъяты> - (дата) года (л.д. 45), а транспортное средство должника, на которое судом обращено взыскание, арестовано только через год - (дата). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику также через год после его вынесения.
При этом, как правильно отмечено в апелляционной жадобе, в нарушение требований частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено только через 4 месяца со дня вынесения постановления об оценке имущества должника, а постановление о передаче арестованного имущества на торги от 14 февраля 2020 года не исполнено по настоящее время, так как соответствующий акт суду первой и второй инстанции не представлен.
При этом судебная коллегия отмечает, что заявка на торги и постановление о передаче имущества на реализацию были вынесены спустя <данные изъяты> дней после предъявления взыскателем ПАО "Московский областной банк" административного иска в суд ((дата)).
В соответствии с положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого действия (бездействия) доказывается органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Между тем доказательства, подтверждающие принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в материалах административного дела отсутствуют и суду первой и второй инстанции не представлены.
Данных свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своевременному совершению судебным приставом-исполнителем действий по реализации арестованного имущества, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, а также об отсутствии нарушений прав административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта, что становится затруднительным вследствие постоянно изменяющегося курса доллара США - его значительном росте, в которых определена начальная продажная стоимость автомобиля, и, как следствие, сложности его реализации в (дата) году по продажной стоимости, установленной судом в (дата) году.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов) (часть 1).
При этом старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Таким образом, неисполнение судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) с момента возбуждения исполнительного производства ((дата)) на протяжении двух лет, свидетельствует об отсутствии должного контроля, как за деятельностью подчиненного судебного пристава-исполнителя, так и за данным исполнительным производством.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований административного истца, поскольку при рассмотрении данного дела установлена совокупность условий для удовлетворения требований административного иска, установленная пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Учитывая установленные обстоятельства, решение суда первой инстанции на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 февраля 2020 года отменить полностью и принять по делу новое решение.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Проскуряковой Марины Анатольевны, выразившееся в непринятии своевременных мер по исполнению исполнительного документа по передаче на реализацию на торгах имущества должника Г.М.Г. - автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN (номер), (дата) года выпуска, несвоевременному вынесению постановления о передаче имущества на реализацию.
Признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Фролова О.В., выразившееся в отсутствии контроля за вверенным ему подразделением и по исполнительному производству N (номер) в отношении должника Г.М.Г..
Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре устранить допущенное нарушение прав административного истца, в течение 30 дней со дня вынесения данного апелляционного определения по акту приема-передачи передать специализированной организации для реализации на торгах имущество должника Г.М.Г. - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN (номер), (дата) года выпуска.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи Начаров Д.В.
Степанова М.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
