Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33а-3388/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33а-3388/2019
дело N 33а-3388 судья Пасечникова Е.В.
29 октября 2019 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тула
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе председательствующего Епихиной О.М.,
судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика администрации муниципального образования город Донской на решение Донского городского суда от 17 июля 2019 года по делу по административному исковому заявлению Межетской Елены Георгиевны к администрации муниципального образования город Донской о признании незаконным постановления администрации муниципального образования город Донской от 22 мая 2019 года N484 "О признании многоквартирного дома по адресу: Тульская обл., г. Донской, мкр-н Центральный, ул. Октябрьская, д. 68 аварийным и подлежащим сносу" в части установления срока исполнения, обязании установить разумный срок для сноса жилого дома.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Межетская Е.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации МО г. Донской о признании незаконным постановления от 22 мая 2019 года N484 "О признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу" в части установления срока исполнения, обязании установить разумный срок для сноса жилого дома, признании незаконным бездействия, обязании издать распоряжение с указанием о сроках отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры N в данном многоквартирном доме. Оспариваемым постановлением административный ответчик в соответствии с Заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 24 апреля 2019 года N12 принял решение о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу с возложением на собственников помещений данного многоквартирного дома обязанности принять решение о его сносе в срок до 1 января 2027.
Данное постановление, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку установленный административным ответчиком срок для сноса многоквартирного дома не отвечает требованиям разумности, нарушает права Межетской Е.Г. на сохранность жизни и здоровья, противоречит п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.
Техническое заключение ООО "<...>" N032/ТО-ЭС-2019 от 27 марта 2019 года содержит выводы о том, что требуется ограничить допуск жителей в здание.
Многоквартирный дом по своим характеристикам не отвечает требованиям надежности и безопасности, существует реальная опасность его обрушения, дальнейшая эксплуатация многоквартирного жилого дома N по адресу: <адрес>, и проживание в нем граждан создают реальную угрозу их жизни и здоровью, а также жизни и здоровью иных лиц.
При этом, за период более 7,5 лет могут произойти необратимые последствия, так как в результате чрезвычайной ситуации указанный дом, разрушаясь, может не только причинить вред жильцам дома, окружающим и неопределенному кругу лиц, но и прекратить свое существование как объект недвижимости, что, в свою очередь, приведет к нарушению прав жильцов, в том числе и тех, кто имеет право на выкуп принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ.
Кроме этого, принятым на основании заключения межведомственной комиссии по обследованию муниципального жилищного фонда N10-12 от 26 января 2012 года постановлением администрации МО г. Донской N93 от 31 января 2012 года, данный многоквартирный дом уже признавался непригодным для проживания.
Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, не были учтены административным ответчиком при установлении срока для сноса многоквартирного дома в оспариваемом сообщении.
Учитывая выводы технического заключения ООО "<...>" N032/ТО-ЗС-2019 от 27 марта 2019 года и также тот факт, что многоквартирный дом уже более чем 7 лет представлял реальную угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, а также для жизни и здоровья иных лиц, по мнению административного истца, срок, устанавливаемый для сноса многоквартирного дома не должен превышать трех месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу.
Административный ответчик, в нарушение абз. 2 п. 49 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, уклоняется от издания распоряжения с указанием о сроках отселения физических и юридических лиц. Как орган местного самоуправления администрация МО г. Донской обязана была в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке обязан был принять решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 названного Положения, и издать распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ, однако, уклоняется от издания указанного распоряжения.
Определением Донского городского суда от 17 июля 2019 года производство по административному делу в части административных исковых требований о признании незаконным бездействия администрации МО г. Донской в виде уклонения от издания распоряжения с указанием о сроках отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома по адресу: <адрес> обязании издания распоряжения с указанием о сроках отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома по адресу: <адрес> прекращено в связи с отказом административного истца от указанных административных исковых требований.
Просила суд признать незаконным постановление администрации муниципального образования город Донской от 22 мая 2019 года N484 "О признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу" в части установления срока для его сноса, обязать административного ответчика установить разумный срок для сноса данного жилого дома не более чем в течение трех месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу.
Определением Донского городского суда от 8 июля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Горянина В.И., Карпов А.А., Марков В.Н., Гариевская В.М., Владимирова Т.Г., Владимирова А.Е., Ломакина Н.В., Антонова Т.В., Наконечная О.М.
В судебном заседании административный истец Межетская Н.Г. просила удовлетворить административные исковые требования.
Представитель административного ответчика - администрации МО г. Донской Баринова С.В. просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.
Заинтересованные лица: Горянина В.И., Карпов А.А., Марков В.Н., Гариевская В.М., Владимирова Т.Г., Владимирова А.Е., Ломакина Н.В., Антонова Т.В., Наконечная О.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой дело рассмотреть без их участия, в котором указали, что поддерживают административные исковые требования.
Решением Донского городского суда от 17 июля 2019 года признано незаконным постановление администрации муниципального образования город Донской от 22 мая 2019 года N484 "О признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу" в части установления собственникам срока для сноса многоквартирного дома до 1 января 2027 года и на ответчика возложена обязанность предъявить к собственникам указанного многоквартирного дома требования (уведомления) о сносе данного жилого дома с установлением срока сноса дома - 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, сообщить суду и Межетской Е.Г. об исполнении решения суда в течение шести месяцев с момента его вступления в законную силу.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства заинтересованных лиц Горяниной В.И., Карпова А.А., Маркова В.Н., Гариевской В.М., Владимировой Т.Г., Владимировой А.Е., Ломакиной Н.В., Антоновой Т.В., Наконечной О.М.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика администрации МО г. Донской по доверенности Полякова В.А., административного истца Межетской Е.Г. и ее представителя по заявлению Сергиенко В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений административного истца на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Межетская Е.Г. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>
Постановлением администрации МО г. Донской от 30 января 2012 года N93 жилой дом по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания.
29 марта 2019 года Межетская Е.Г. обратилась в администрацию МО г. Донской Тульской области с заявлением о признании данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, предоставив техническое заключение от 21 марта 2019 года, выполненное ООО "<...>" в отношении указанного домовладения.
Заключением межведомственной комиссии 24 апреля 2019 года многоквартирный дом N по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с тем, что строительные конструкции 2-х этажного здания находятся в аварийном состоянии, а также указано на то, что согласно представленному техническому заключению ООО "<...>", здание по своим техническим, предъявляемым к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, не соответствует требованиям Федерального закона N384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", затраты на приведение строительных конструкций здания в работоспособное состояние и инженерных систем здания в удовлетворительное состояние технически и экономически нецелесообразно.
Постановлением главы администрации МО г. Донской от 22 мая 2019 N484 многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу; собственникам помещений указанного многоквартирного дома предъявлено требование принять решение о сносе данного многоквартирного дома в срок до 1 января 2027 года.Этим же постановлением признано утратившим силу Постановление администрации МО г. Донской от 30 января 2012 года N93 "О признании жилого дома по адресу: <адрес> непригодным для проживания".
Удовлетворяя заявленные требования о признании указанного постановления незаконным в части установленного в оспариваемом постановлении срока для принятия решения о сносе многоквартирного дома до 1 января 2027 года, суд первой инстанции, с учетом технического состояния многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, принимая во внимание, что проживание в нем представляет угрозу жизни и здоровью людей, а также учитывая связанные со сносом конкретного многоквартирного дома обстоятельства и условия исполнения такого решения, пришел к обоснованному выводу о том, что указанный срок не соответствует требованиям разумности.
У судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Данное Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, распространяет свое действие на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации, и относит решение указанного вопроса к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Из материалов дела усматривается, что заключение межведомственной комиссии N12 от 24 апреля 2019 года принято на основании заключения ООО "<...>" от 21 марта 2019 года, согласно которому здание - жилой дом N по адресу: <адрес>, 1930 года постройки, по своим техническим, предъявляемым к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, не соответствует требованиям Федерального закона N384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Затраты на приведение строительных конструкций в работоспособное состояние и инженерных систем в удовлетворительное состояние, здание технически и экономически нецелесообразно.
Межведомственная комиссия согласилась с изложенными в заключении выводами, указав на то что, названные обстоятельства позволяют судить о наличии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
При этом, экспертом ООО "<...>" отмечено, что восстановление эксплуатационных характеристик здания технически и экономически нецелесообразно; требуется ограничить доступ жителей в здание, разработать проект организации работ (ПОР) на демонтаж здания, выполнить согласно ПОР демонтажные работы.
Также судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что основанием для признания администрацией МО г. Донской жилого дома по адресу: <адрес> непригодным для проживания послужило заключение межведомственной комиссии N10-12 от 26 января 2012 года.
Уже на 2012 год в указанном доме установлено наличие деформации наружных стен.
Как верно обращено внимание судом, на законодательном уровне критерии разумности срока не определены, установленная в ст. 32 Жилищного кодекса РФ формулировка и обстоятельства, учитываемые при определении разумного срока, носят оценочный характер, в связи с чем, под разумным сроком понимается период времени, обычно необходимый для совершения действия, предусмотренного ст. 32 ЖК РФ.
Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, а имеет своей целью последующее переселение граждан, проживающих в аварийном и подлежащем сносу доме, в другие благоустроенные жилые помещения.
Отнесение к исключительной компетенции органа местного самоуправления решение вопроса об определении срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о том, что в случае установления необоснованно длительного срока, в течение которого может быть исполнено соответствующее постановление, суд не вправе установить такой срок самостоятельно.
Вместе с тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств обоснованности установленного в оспариваемом постановлении срока на принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о его сносе.
Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции, который в порядке ч. 2 ст. 308 КАС РФ обеспечил соблюдение права административного ответчика на предоставление доказательств в подтверждение позиции о разумности оспариваемого срока и невозможности приступить к осуществлению процедуры изъятия земельного участка и жилых помещений в определенный судом срок.
Подлежащих проверке в установленном порядке сведений о том, что срок до 1 января 2027 года (более, чем через 7,5 лет после принятия постановления о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу) является обоснованным, при его определении учитывалось состояние дома, либо иные значимые условия, административным ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции также не представлено.
Напротив, выводы суда о том, что дальнейшая эксплуатация дома и проживание в нем граждан создавали реальную угрозу для их жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья иных лиц, а проживание в спорном многоквартирном доме в течение указанного в постановлении времени ведет к нарушению права административного истца на сохранность жизни и здоровья, подтверждены отраженными в техническом заключении ООО "<...>" рекомендациями эксперта о необходимости ограничения допуска жителей в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>
С учетом имеющихся у межведомственной комиссии и органа местного самоуправления данных о техническом состоянии здания, данный срок является чрезмерным.
На основании изложенного, доводы административного ответчика об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца в связи с наличием у жильцов реальной возможности принять соответствующее решение в срок до указанной даты, подлежат отклонению, поскольку из положений ст. 32 ЖК РФ следует, что такое решение собственниками многоквартирного дома может не приниматься, в то время как изложенные представителем административного ответчика суждения основаны на предположениях относительно волеизъявления иных собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном случае в соответствии с положениями п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ судом надлежащим образом проверены сведения о наличии реальной угрозы нарушения прав административного истца.
Доводы представителя административного истца о том, что бюджет муниципального образования является дефицитным, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку отсутствие финансирования не может являться основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о признании незаконным постановления администрации МО г. Донской N от 22 мая 2019 года в части установления собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> принять решение о сносе данного многоквартирного дома в срок до 1 января 2027 года.
При этом, установленный судом в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ срок - 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, является разумным и объективно достаточным по смыслу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ для сноса многоквартирного дома собственниками помещений в указанном доме либо для принятия решения об отказе в осуществлении сноса домовладения за счет собственных средств, что нашло свое подтверждение в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции представленным стороной административного истца и исследованным судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 308 КАС РФ протоколом от 12 октября 2019 года N3 общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на котором принято решение не осуществлять снос многоквартирного дома по требованию, указанному в оспариваемом постановлении.
Судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения.
Возложенная на административного ответчика обязанность сообщить суду и Межетской Е.Г. об исполнении решения суда в течение шести месяцев с момента его вступления в законную силу соответствует требованиям ч. 9 ст. 227 КАС РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, либо опровергающие выводы суда первой инстанции, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной административным истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в постановленном по административному делу судебном решении, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации муниципального образования город Донской - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
