Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3387/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33а-3387/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В. Г.,
судей Начарова Д. В., Степановой М. Г.,
при секретаре Байзаковой А. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Головенькина Р. Е. к УМВД России по ХМАО-Югре об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,
по апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО-Югре на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26 февраля 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия
установила:
30 января 2020 в отношении Головенькина Р. Е. УМВД России по ХМАО-Югре вынесено заключение N (номер) об аннулировании вида на жительство на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Не согласившись с указанным решением Головенькин Р. Е. обратился с административным иском с требованием признать решение миграционного органа незаконным.
Требование мотивировал тем, что на территории Российской Федерации имеет в собственности долю в праве на квартиру. В Российской Федерации проживает его единственный близкий родственник - мама, которая является гражданкой Российской Федерации, со второй группой инвалидности, нуждающаяся в уходе. На территории Украины жилья, иных родственников не имеет. В Российской Федерации имеет источник дохода.
Административный истец и его представитель в судебном заседании настояли на заявленных требованиях.
Представитель административного ответчика в судебном заседании пояснила, что оспариваемое решение на момент его принятия было вынесено при наличии достаточных оснований, в соответствии с положениями закона, оснований для его отмены не имеется.
Суд постановилрешение об удовлетворении административного иска.
С решением суда УМВД России по ХМАО-Югре не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения суда.
Указало, что судом, при вынесении решения, не учтено отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерном вмешательстве в личную и семейную жизнь истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Головенькин Р. Е. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из РФ и въезд в РФ.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Как следует из материалов дела, Головенькин Р. Е. является (адрес).
Решением УМВД России по ХМАО - Югре от 30 августа 2020 года N (номер) Головенькину Р. Е. ранее оформленный вид на жительство РФ аннулирован на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили факты совершения истцом административных правонарушений:
03 декабря 2019 года по части 1 статьи 20,1 КоАП РФ за мелкое хулиганство;
03 декабря 2019 года по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства в Российской Федерации.
Полагая, что решение миграционного органа является незаконным, Головенькин Р. Е. обратился с настоящим административным иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что аннулирование вида на жительство в данном случае будет нарушать его право на уважение личной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оспариваемое решение миграционного органа является незаконным.
При этом, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, суд первой инстанции исследовал и оценил реальные обстоятельства дела, и установил, что административный истец на территории Российской Федерации осуществляет уход за своей больной матерью - Головенькиной Л. П., являющейся гражданкой Российской Федерации) (л.д. 113-117), на праве собственности имеет долю в квартире, находящейся по адресу (адрес).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение (заключение) об аннулировании вида на жительство представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни Головенькина Р. Е. право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является правильным.
Судебная коллегия, учитывая установленные конкретные обстоятельства дела, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением баланса публичных и частных интересов нашли свое подтверждение.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не влияют на законность сделанных судом выводов, обстоятельства по настоящему делу проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по ХМАО-Югре - без удовлетворения.
Председательствующий В. Г. Симонович
Судьи Д.В. Начаров
М.Г. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
