Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33а-3387/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33а-3387/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Костикова С.И.,
судей Быстровой М.А., Ткач Е.И.,
при секретаре Ермиловой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Александрович М.Е. на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 16 мая 2019 года, которым отказано Александрович Марине Евгеньевне в удовлетворении административного иска.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Александрович М.Е. обратилась в суд с административным иском, в котором просила снизить размер удержаний по исполнительному документу с 50% до 5%.
В обоснование доводов указала, что он является должником по исполнительному производству по взысканию с нее денежных средств в пользу МУП ЖКХ г. Краснознаменска Калининградской области.
Считает незаконным удержание 50% ее заработка в счет погашения долга по исполнительному листу и полагает, что имеются основания для снижения процента взыскания денежных средств, поскольку после удержания 50% и с учетом оплаты жилищно-коммунальных платежей, оставшаяся сумма составляет менее прожиточного минимума на 2019 год - 2339, 71 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах Александрович М.Е., продолжая настаивать на доводах иска, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что срок на обращение с настоящим иском в суд ею не пропущен, а если и пропущен, то по уважительной причине, поскольку изначально обратилась в Краснознаменский районный суд Калининградской области.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, с учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области от 09 января 2017 года на основании исполнительного документа серии ВС N, выданного по решению Краснознаменского районного суда Калининградской области по делу N 2-275/2013, возбуждено исполнительное производство N 26657/16/39008-ИП в отношении Александрович М.Е. о взыскании в пользу МУП ЖКХ г. Краснознаменска 343362, 26 рублей.
Согласно исполнительному производству должник Александрович М.Е. в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнила, и в течение более 2-х лет никаких мер для исполнения не предпринимала.
27.03.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, которым обращено взыскание на заработную плату должника. В пункте 3 указанного постановления судебный пристав-исполнитель указал, что удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника.
Для исполнения постановление направлено по месту работы должника Александрович М.Е., в ООО "РЦ-Гусев".
Отказывая в удовлетворении заявленного Александрович М.Е. иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем, судебный пристав-исполнитель обоснованно, в целях своевременного исполнения судебного акта, вынес постановление, в котором установил размер удержаний в 50% от дохода должника, не превышающий допустимый предел, установленный законом; при этом оснований для снижения размера удержаний не имеется, поскольку надлежащих письменных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, Александрович М.Е. в ходе судебного разбирательства не представлено.
Данный вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным.
В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 этого же Федерального закона, к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно статье 99 Закона об исполнительном производстве с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 27.03.2019 года об обращении взыскания на часть заработной платы должника по месту работы является законным и обоснованным, поскольку в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный законом срок не исполнены, имущество или денежные средства, на которые может быть обращено взыскание у должника отсутствуют, иного дохода (кроме заработной платы) у Александрович М.Е. не имеется, определяя размер удержания из заработной платы равным 50%, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах установленного законом ограничения.
Надлежащих доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение Александрович М.Е. и ее семьи, в материалы дела не представлено; размер коммунальных услуг, подлежащих оплате Александрович М.Е., правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.
Доводы жалобы в части уважительности пропуска срока на обращение с настоящим иском в суд в связи с обращением в Краснознаменский районный суд Калининградской области не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку бесспорных доказательств свидетельствующих о своевременном обращении с настоящим иском как в Краснознаменский районный суд, так и в Гусевский городской суд, материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, не свидетельствующими о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусевского городского суда Калининградской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
