Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33а-3385/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33а-3385/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Вачковой И.Г.,
судей Навроцкой Н.А., Хлыстовой Е.В.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Юферева А.И. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 29 декабря 2020 года по административному делу N 2а-862/2020 по административному исковому заявлению Юферева А.И. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об обязании ответчика рассмотреть ранее направленные заявления по обжалованию ответов за подписями Гриня В.Я., Пономарева Ю.А. в точном соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и направить ответы по существу написанного,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юферев А.И. обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, в котором просил признать действия ответчика по прекращению переписки незаконными и обязать ответчика рассмотреть его предыдущие обращения с учетом содержания расписки в получении документов.
В обоснование своих требований указал, что в заявлении от 23.04.2020 г. в адрес ответчика он написал о том, что на протяжении продолжительного времени его обращения в интересах больного и пожилого человека, кем является ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, органами прокуратуры разных уровней рассматривались формально с игнорированием нарушения Приказа Минюста РФ от 1 июля 2002 года N 184 "Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В заявлениях неоднократно обращалось внимание на выполненное рукой исправление в расписке о получении документов от 17.10.2006 г. в названии сделки квартиры - с "купли-продажи" на "дарение".
Из ответа заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 20.05.2020 г. N Пономарева Ю.А. видно явное несоответствие действительности утверждение об отсутствии нарушения при регистрации перехода права собственности на квартиру. Из ответа старшего прокурора отдела управления по надзору за следствием в МВД России ФИО8 от 05.08.2020 г. видно, что переписка прекращена, к полученному ответу не приложена копия заключения, утвержденная заместителем Генерального прокурора РФ.
Уточнив административные исковые требования Юферев А.И., указал, что в представленных ответчиком отзыве и письменном заключении о прекращении переписки сведения о рассмотрении довода о наличии исправления в наименовании вида заключенного договора в отношении квартиры ФИО7 отсутствуют и имеются лишь указания на законность вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд обязать ответчика рассмотреть ранее направленные заявления по обжалованию ответов за подписями Гриня В.Я., Пономарева Ю.А. в точном соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ и направить ему ответы по существу написанного.
Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 29 декабря 2020 года административное исковое заявление Юферева А.И. оставлено без удовлетворения (л.д. 104-112).
В апелляционной жалобе административный истец Юферев А.И. просит решение отменить и принять по делу новое решение суда (л.д. 120-121).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Юферев А.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 128).
Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ (по доверенности) Гашунина Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила возражения на апелляционную жалобу, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом первой инстанции установлено, что 23.04.2020 г. Юферев А.И. обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением в интересах ФИО7 о несогласии с ответом заместителя Генерального прокурора РФ Гриня В.Я. от 30.01.2020 г. и по другим вопросам. 20.05.2020 г. Юфереву А.И. дан ответ за N, подписанный заместителем Генерального прокурора РФ Пономаревым Ю.А., из которого следует, что объективных данных, подтверждающих доводы о введении ФИО7 в заблуждение при заключении договора, а также нарушениях при регистрации перехода права собственности на квартиру, не установлено, оснований для принятия мер реагирования в настоящее время не имеется.
Не согласившись с полученным ответом, 25.06.2020 г. Юферев А.И. подал соответствующую жалобу в адрес ответчика, по результатам рассмотрения которой переписка с ним была прекращена на основании п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. N 45, о чем было направлено уведомление от 05.08.2020 г. N за подписью старшего прокурора отдела управления по надзору за следствием в МВД России Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лотоховой Т.Н.
Нарушений сроков на обращение в суд с административным иском, предусмотренных статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции не установил.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что административным истцом в рамках судебного разбирательства доказательств каких-либо нарушений его прав, свобод и законных интересов не представлено.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными, поскольку основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
В соответствии с положениями статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 этого же Федерального закона. В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Порядок приема, регистрации и рассмотрения обращений в Генеральной прокуратуре РФ регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция).
Пунктом 6.5 Инструкции, установлено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В соответствии с пунктами 3.1, 5.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.
Из материалов дела установлено, что письменные обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращениях вопросов. Приняты мотивированные ответы, со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего судом признано, что при рассмотрении указанных обращений со стороны административного ответчика не было допущено нарушений прав и законных интересов административного истца.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией не выявлены такие нарушения материального либо процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения суда, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При этом орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что в ответах Генеральной прокуратуры РФ N от 20.05.2020 г., N от 05.08.2020 г. не указан адрес квартиры, что свидетельствует о недобросовестном отношении к рассмотрению обращений, судебная коллегия пришла к выводу, что несогласие административного истца с содержанием полученных ответов само по себе не свидетельствует о бездействии и недобросовестном отношении прокуратуры при рассмотрении обращений.
Указание в апелляционной жалобе на то, что Генеральной прокуратурой РФ не направлены документы, приложенные Юферевым А.И. в качестве приложения к обращению, также не свидетельствует о нарушении прав административного истца. Юферев А.И. не лишен возможности обратиться к ответчику с соответствующим заявлением.
Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
С учетом положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Безенчукского районного суда Самарской области от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юферева А.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
