Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33а-3385/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33а-3385/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.,
судей
Степановой Е.А., Моисеева К.В.,
при секретаре
Шурминой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Маршевой Л.А. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 07 июня 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Маршевой Л.А. и Вершининой М.А. к УФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям Воробьевой О.А., Тетериной И.А., старшему судебному приставу Павловцевой А.Ю. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по непринятию мер по аресту и реализации транспортного средства, признании незаконным бездействия по не предоставлению материалов, а также признания незаконным предоставления судебными приставами-исполнителями недостоверной информации в орган полиции,
которым административное исковое заявление Маршевой Л.А. к УФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям Воробьевой О.А., Тетериной И.А., старшему судебному приставу Павловцевой А.Ю. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по непринятию мер по аресту и реализации транспортного средства, признании незаконным бездействия по не предоставлению материалов, а также признания незаконным предоставления судебными приставами-исполнителями недостоверной информации в орган полиции - оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Степановой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маршева Л.А. и Вершинина М.А. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий и бездействия судебных приставов-исполнителей Воробьевой О.А., Тетериной И.А. и старшего судебного пристава Павловцевой Н.Ю. В обоснование требований указали, что Маршева Л.А. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту завладения неустановленным лицом принадлежащим Маршевой Л.А. автомобилем марки <данные изъяты>. Ознакомившись с имеющимся в материалах уголовного дела протоколом допроса судебного пристава-исполнителя Тетериной И.А., обнаружили, что последняя сообщает недостоверную информацию о том, что упомянутый автомобиль обнаружен не был, ограничения не накладывались. Вместе с тем, ранее мировому судье Слободского судебного района судебным приставом-исполнителем Воробьевой О.А. был предоставлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому автомобиль был обнаружен у <данные изъяты>. Указанные сведения послужили основанием для привлечения Маршеву Л.А. к административной ответственности. Несмотря на это, из уголовного дела следует, что спорное транспортное средство числится в угоне, имеющаяся в рамках исполнительного производства задолженность за счет реализации автомашины не погашалась. Бездействие судебных приставов, не изъявших и не реализовавших автомобиль при его обнаружении, полагали незаконным, повлекшим причинение Маршевой Л.А. ущерба в размере <данные изъяты>. Кроме того, должностные лица УФССП отказывают в предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства. Просили о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непринятии мер по аресту и реализации транспортного средства, непредоставлении материалов, признании незаконным предоставления недостоверной информации в орган полиции.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с принятым определением, Маршева Л.А. обратилась в Кировский областной суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешив дело по существу. В обоснование жалобы указала, что о дате и времени судебного заседания ей стало известно со слов Вершининой М.А., на сайте суда указанная информация отсутствовала. Не обладая точной информацией и проживая в отдаленном районе области, в суд не поехала, однако направила ходатайство об отложении рассмотрения дела. Выразила мнение, что судья намеренно ввел ее в заблуждение относительно даты и времени судебного заседания. Обратила внимание, что Вершинина М.А. признана судом не отвечающей требованиям, предъявляемым к представителям, в то время, как к участию в ином деле, касающемся того же исполнительного производства, в указанном статусе она была допущена.
Согласно представленным дополнениям к частной жалобе Маршева Л.А. указала на несоответствие информации, полученной Вершининой М.А. о времени и месте судебных заседаний, имеющейся на сайте информации, неизвещение Маршеву Л.А. о времени и месте судебных заседаний. Административное исковое заявление и ходатайства, имеющиеся в материалах дела, подписаны Маршевой Л.А. совместно с Вершининой М.А. Судом не истребованы материалы из прокуратуры, материалы уголовного дела и исполнительного производства, не привлечены к участию в деле взыскатели по исполнительному производству.
В судебном заседании Маршева Л.А. поддержала доводы и требования жалобы и дополнений к ней.
Вершинина М.А. поддержала позицию Маршевой Л.А.
Представитель УФССП России по Кировской области Мальцева О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, на основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу ч. 1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Статьей 173 КАС РФ предусмотрено, что после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения по административному делу, о чем председательствующий в судебном заседании объявляет присутствующим в зале судебного заседания.
После принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий в судебном заседании или один из судей объявляет решение суда (часть 1 статьи 174 КАС РФ).
Согласно частям 2 и 3 статьи 175 КАС РФ решение принимается судом в совещательной комнате. В совещательной комнате при принятии решения суда могут находиться только судья, единолично рассматривающий административное дело, или судьи, входящие в состав суда, рассматривающего административное дело.
Как следует из положений статьи 177 КАС РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела. По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Таким образом, в случае удаления суда в совещательную комнату по окончании рассмотрения дела по существу, определение, которым окончено дело, не может быть оглашено на следующий день. Судья, удалившись в совещательную комнату для принятия решения (итогового определения) по делу, не вправе ее покинуть до момента изготовления им резолютивной части решения либо определения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное решение), поскольку иначе нарушается тайна совещательной комнаты.
Выполнение требований о принятии решения либо итогового определения в совещательной комнате при соблюдении тайны является одной из гарантий реализации принципа независимости судей при осуществлении правосудия и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Как следует из письменного протокола судебного заседания и записи аудиопротоколирования по данному делу, 6 июня 2019 года суд первой инстанции удалился в совещательную комнату для разрешения ходатайств о прекращении производства по делу и оставлении административного искового заявления без рассмотрения. Председательствующим объявлено, что оглашение состоится с 08 часов 00 минут 07.06.2019 года. Далее в письменном протоколе судебного заседания следует запись о том, что в 08 часов 00 минут 07.06.2019 года определения о прекращении производства по делу в части заявленных требований Вершининой М.А. и об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Маршевой Л.А. вынесены и оглашены.
Не приняв и не огласив по выходе из совещательной комнаты итоговое определение суда, при этом составив и огласив его на следующий день, суд первой инстанции нарушил тайну совещательной комнаты, что является безусловным основанием для отмены определения суда.
Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании 06.06.2019 года Маршева Л.А. отсутствовала, определение об оставлении административного искового заявления в части заявленных требований Маршевой Л.А. вынесено в ее отсутствие.
При этом сведения об извещении Маршеву Л.А. о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие административного истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания.
Порядок и способы извещения лиц, участвующих в деле, регламентированы статьей 96 КАС РФ, в соответствии с частью 1 которой лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 96 КАС РФ).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда и направлении административного дела в рассматриваемой части на рассмотрение в суд первой инстанции на основании части 2 статьи 310 КАС РФ.
Руководствуясь статьями 313, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 07 июня 2019 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления в части заявленных требований административным истцом Маршевой Л.А. отменить.
Административное дело в указанной части возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Кирова.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
