Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33а-3385/2018, 33а-111/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33а-111/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В. и Семейкиной С.А.,
при секретаре Калабаевой Д.Т.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Управления МВД России по Ямало-Ненецкому АО Удалова В.С. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 23 июля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., представителя Управления МВД России по Ямало - Ненецкому АО Удалова В.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лобач А.И. в административном иске, доводы которого поддержала в суде, просила признать незаконным решение Управления МВД России по Ямало-Ненецкого АО (далее также - административный ответчик, орган миграционного контроля) от 05.04.2018 о неразрешении ей въезда в РФ сроком на 5 лет с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (до 30.04.2022), о наличии которого узнала из уведомления N 74/34-5912 от 13.04.2018. Полагала, что вынесенное по формальным основаниям решение нарушает права на общение и совместное проживание с мужем - гражданином России, им создана угроза утраты заработка и социальных связей.
Представитель административного ответчика Удалов В.С. указал на необоснованность предъявленного административного иска.
Рассмотрев и разрешив административное дело, суд вынес решение об удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Удалов В.С. просит об отмене решения с вынесением нового - об отказе в удовлетворении административного иска с приведением тех же, что и суду первой инстанции доводов и правовых норм с выводом о том, что пренебрегая требованиями законодательства РФ, мигрант должен был предвидеть наступление негативных для него последствий. По мнению заявителя, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную и семейную жизнь истца, материалы административного дела не содержат.
Проверив материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, иные названные в норме субъекты, вправе, в том числе оспорить решения органа государственной власти.
В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданка Украины Лобач А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, дважды в течение года привлекалась к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в РФ, а именно: 31.01.2017 и 20.04.2017 по части 1.1. статьи 18.8 Кодекса РФ об АП.
Решением Управления МВД России по Ямало-Ненецкому АО от 05.04.2018 Лобач А. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 дет, с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении её к административной ответственности, до 30.04.2022 (л.д. 35-36).
Органом миграционного контроля на имя мигранта направлено уведомление от 13.04.2018 N 74/34-5912 о её обязанности покинуть территорию РФ (л.д. 16).
Административное исковое заявление исковое заявление Лобач А.И. поступило в суд 29.06. 2018.
Рассмотрев и разрешив административное дело суд признал незаконным решение Управления МВД России по Ямало-Ненецкому АО от 5 апреля 2018 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Лобач А.И. сроком до 30 апреля 2022 г.
Оспаривая доводы административного иска при его рассмотрении судом и принятое судом решение, представитель Удалов В.В., в том числе указывает на то обстоятельство, что административным ответчиком не могло быть принято иного решения в силу императивного требования подпункта 11 части 1 статьи 27 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 180 КАС РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснования по вопросам, указанным в части 6 настоящей статьи. В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления и решения Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, принятые Верховным Судом Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности.
Принятое судом решение отвечает критериям законности и обоснованности.
Удовлетворяя требования административного иска, суд учел все имеющие правовое значение обстоятельства дела, в том числе, наличие заслуживающих внимания у административного истца семейных связей.
Так Лобач А.И. 29.05.2010 заключила брак с гражданином России Петровым П.М. (л.д. 8).
Данное обстоятельство суд счёл исключительным, требующим защиты от вмешательства со стороны власти в смысле статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия исходит из следующего.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы РФ, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При наличии правильного вывода суда первой инстанции о том, что иностранный гражданин обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду РФ и не представляет какой-либо угрозы национальной безопасности или общественному порядку, принятое по административному делу решение не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 307-308, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 23 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления МВД России по Ямало-Ненецкому АО Удалова В.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
