Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33а-3384/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33а-3384/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.,
судей
Степановой Е.А., Моисеева К.В.,
при секретаре
Шурминой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Вершининой М.А. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 07 июня 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Маршевой Л.А. и Вершининой М.А. к УФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям Воробьевой О.А., Тетериной И.А., старшему судебному приставу Павловцевой А.Ю. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непринятии мер по аресту и реализации транспортного средства, непредоставлении материалов, признании незаконным предоставления недостоверной информации в орган полиции,
которым производство по административному делу в части требований, заявленных Вершининой М.А., прекращено на основании частей 2 и 3 статьи 194 КАС РФ.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Степановой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маршева Л.А. и Вершинина М.А. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий и бездействия судебных приставов-исполнителей Воробьевой О.А., Тетериной И.А. и старшего судебного пристава Павловцевой Н.Ю. В обоснование требований указали, что Маршева Л.А. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту завладения неустановленным лицом принадлежащим Маршевой Л.А. автомобилем марки <данные изъяты>. Ознакомившись с имеющимся в материалах уголовного дела протоколом допроса судебного пристава-исполнителя Тетериной И.А., обнаружили, что последняя сообщает недостоверную информацию о том, что упомянутый автомобиль обнаружен не был, ограничения не накладывались. Вместе с тем, ранее мировому судье Слободского судебного района судебным приставом-исполнителем Воробьевой О.А. был предоставлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому автомобиль был обнаружен у <данные изъяты>. Указанные сведения послужили основанием для привлечения Маршеву Л.А. к административной ответственности. Несмотря на это, из уголовного дела следует, что спорное транспортное средство числится в угоне, имеющаяся в рамках исполнительного производства задолженность за счет реализации автомашины не погашалась. Бездействие судебных приставов, не изъявших и не реализовавших автомобиль при его обнаружении, полагали незаконным, повлекшим причинение Маршевой Л.А. ущерба в размере <данные изъяты>. Кроме того, должностные лица УФССП отказывают в предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства. Просили о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непринятии мер по аресту и реализации транспортного средства, непредоставлении материалов, признании незаконным предоставления недостоверной информации в орган полиции.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с принятым определением, Вершинина М.А. обратилась в Кировский областной суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешив дело по существу. В обоснование жалобы указала, что 29.09.2014 Первомайским районным судом г. Кирова принято решение по иску <данные изъяты> к Маршевой О.А., Вершининой М.А., <данные изъяты> и другим о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков. Кроме того, 19.02.2014 Первомайским районным судом г. Кирова принято решение по иску <данные изъяты> к Маршевой Л.А. об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, заложенный по тому же кредитному договору, заемщик <данные изъяты> Поскольку до настоящего времени в рамках упомянутого кредитного обязательства она является должником как поручитель, и при обращении взыскания на указанный автомобиль ее долг перед <данные изъяты> был бы погашен, полагает не соответствующим действительности вывод суда о том, что оспариваемые действия и бездействие судебных приставов не нарушают и не затрагивают ее права и законные интересы. Также отметила, что спорный автомобиль был приобретен на ее денежные средства. Кроме того, привела довод о том, что у ее мамы - Маршевой Л.А. до января 2019 года судебными приставами производились удержания из пенсии, уменьшившие ее (Вершининой М.А.) долг по кредитному обязательству. Помимо этого, указала, что с мамой они проживают совместно, и доходы у них общие.
В дополнениях к частной жалобе Вершинина М.А. указала, что при обращении взыскания на автомобиль ее долг перед <данные изъяты> был бы погашен, следовательно, не соответствует действительности вывод суда о том, что оспариваемые действия и бездействие судебных приставов не нарушают и не затрагивают ее права и законные интересы.
В судебном заседании Вершинина М.А. поддержала доводы и требования жалобы и дополнений к ней.
Маршева Л.А. поддержала позицию Вершининой М.А.
Представитель УФССП России по Кировской области Мальцева О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, на основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу ч. 1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Статьей 173 КАС РФ предусмотрено, что после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения по административному делу, о чем председательствующий в судебном заседании объявляет присутствующим в зале судебного заседания.
После принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий в судебном заседании или один из судей объявляет решение суда (часть 1 статьи 174 КАС РФ).
Согласно частям 2 и 3 статьи 175 КАС РФ решение принимается судом в совещательной комнате. В совещательной комнате при принятии решения суда могут находиться только судья, единолично рассматривающий административное дело, или судьи, входящие в состав суда, рассматривающего административное дело.
Как следует из положений статьи 177 КАС РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела. По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Таким образом, в случае удаления суда в совещательную комнату по окончании рассмотрения дела по существу, определение, которым окончено дело, не может быть оглашено на следующий день. Судья, удалившись в совещательную комнату для принятия решения (итогового определения) по делу, не вправе ее покинуть до момента изготовления им резолютивной части решения либо определения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное решение), поскольку иначе нарушается тайна совещательной комнаты.
Выполнение требований о принятии решения либо итогового определения в совещательной комнате при соблюдении тайны является одной из гарантий реализации принципа независимости судей при осуществлении правосудия и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Как следует из письменного протокола судебного заседания и записи аудиопротоколирования по данному делу, 6 июня 2019 года суд первой инстанции удалился в совещательную комнату для разрешения ходатайств о прекращении производства по делу и оставлении административного искового заявления без рассмотрения. Председательствующим объявлено, что оглашение состоится с 08 часов 00 минут 07.06.2019 года. Далее в письменном протоколе судебного заседания следует запись о том, что в 08 часов 00 минут 07.06.2019 года определения о прекращении производства по делу в части заявленных требований Вершининой М.А. и об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Маршевой Л.А. вынесены и оглашены.
Не приняв и не огласив по выходе из совещательной комнаты итоговое определение суда, при этом составив и огласив его на следующий день, суд первой инстанции нарушил тайну совещательной комнаты, что является безусловным основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда и направлении административного дела в рассматриваемой части на рассмотрение в суд первой инстанции на основании части 2 статьи 310 КАС РФ.
Руководствуясь статьями 313, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 07 июня 2019 года о прекращении производства по административному делу в части требований, заявленных Вершининой М.А., отменить.
Административное дело в указанной части возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Кирова.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
