Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-3384/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33а-3384/2017
судья Кузнецова Т.С.
N 33а-3384-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
15 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Киселевой Е.А.
Синицы А.П.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Усольцевой Елены Александровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ширяеву Павлу Владимировичу о признании незаконным бездействия,
по апелляционной жалобе Усольцевой Елены Александровны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Административный иск Усольцевой Елены Александровны о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ширяева Павла Владимировича - оставить без удовлетворения",
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и административного ответчика Ширяева П.В. - Ярощука В.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Усольцева Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее по тексту- далее - УФССП России по Мурманской области), заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ширяеву Павлу Владимировичу о признании незаконным бездействия.
В обоснование заявленных требований указала, что в производстве УФССП России по Мурманской области находится сводное исполнительное производство * в отношении У.А.Г. с предметом исполнения - взыскание алиментов в ее пользу в твердой денежной сумме с последующей индексацией.
07 сентября 2017 года она обратилась в адрес УФССП России по Мурманской области с жалобой на действия должностного лица ОСП УФССП России по Мурманской области города Оленегорска Т.А.В. выразившиеся в необоснованном ненаправлении по электронному адресу взыскателя постановления о расчете задолженности по алиментам.
12 сентября 2017 года заместителем руководителя УФССП России по Мурманской области Ширяевым П.В. ей был дан ответ, согласно которому требование о возложении на уполномоченное лицо обязанности произвести индексацию алиментов и направить постановление о расчете задолженности взыскателю по электронному адресу выделено в отдельное ходатайство и передано на исполнение и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП УФССП России по Мурманской области города Оленегорска Т.А.В.
Полагала данные действия необоснованными и незаконными, поскольку указанное исполнительное производство о взыскании с У.А.Г. в ее пользу алиментов на основании постановления от 23августа 2017 года было передано из ОСП УФССП России по Мурманской области города Оленегорска в отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску.
Направление требований неуполномоченному должностному лицу по рассмотрению ее заявления об индексации алиментов и в неуполномоченный отдел судебных приставов действиями заместителя руководителя УФССП России по Мурманской области Ширяева П.В. привело к нарушению ее права на своевременное получение постановления об индексации алиментов за январь 2017 года.
Просила признать незаконным бездействие заместителя руководителя УФССП России по Мурманской области Ширяева П.В., выразившееся в выделении в отдельное заявление требования о понуждении уполномоченное лицо провести индексацию алиментов и направить по электронному адресу истца и в трехдневный срок передать в отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску для рассмотрения; признать незаконным бездействие заместителя руководителя УФССП России по Мурманской области ШиряеваП.В., выразившееся в нарушении сроков направления ей уведомления о передаче заявления о проведении индексации алиментов за январь 2017 и за 2 квартал 2017 года в отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску; а также обязать заместителя руководителя УФССП России по Мурманской области Ширяева П.В. требование об индексации алиментов направить в отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску для исполнения.
Административный истец Усольцева Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания для обеспечения проведения следующего судебного заседания посредством видеоконференцсвязи через Вологодский городской суд Вологодской области или Вологодский районный суд Вологодской области.
Представитель административных ответчиков - УФССП России по Мурманской области и заместителя руководителя УФССП России по Мурманской области Ширяева П.В. - Ярощук В.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал и просил в удовлетворении административного иска отказать.
Административный ответчик - заместитель руководителя УФССП России по Мурманской области Ширяев П.В., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Усольцева Е.А., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении спора об оспаривании действий должностного лица - Ширяева П.В., выразившегося в передаче жалобы должностному лицу - Т.А.В. действия которого оспаривались в порядке подчиненности, судом не были приняты во внимание нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также пункта 6 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ, согласно которому запрещается направлять жалобу на действия должностного лица на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействия) которых обжалуется.
Также полагает, что судом необоснованно отказано в принятии ее уточнений к исковым требованиям, которым ранее заявленные требования она увеличила, при этом, определение об отказе в принятии требований до настоящего времени не выложено в личном кабинете, чем нарушается ее право на состязательность при рассмотрении дела, заявлять возражения и доказывать свою позицию.
Кроме того, судом не установлено должностное лицо, которое уполномочено проводить индексацию алиментов.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что ей, как истцу, отказано участвовать в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.
Полагает несостоятельным вывод суда о возможности направления ею жалобы на действия должностного лица ОСП УФССП России по Мурманской области города Оленегорска Т.А.В. в данный отдел, поскольку нормами законодательства предусмотрено, что жалоба подается вышестоящему должностному лицу, при этом подача жалобы лицу, действия которого оспариваются, является правом, а не обязанностью истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Мурманской области Ярощук В.Г. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Усольцева Е.А., административный ответчик Ширяев П.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не явились.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОСП УФССП России по Мурманской области города Оленегорска находилось сводное исполнительное производство * от 02 июня 2017 года в отношении У.А.Г. о взыскании алиментов в пользу Усольцевой Е.А. в твердой денежной сумме.
07 сентября 2017 года в подсистсему межведомственного взаимодействия ФССП России из личного кабинета стороны исполнительного производства Усольцевой Е.А. поступило электронное сообщение, поименованное, со ссылкой на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, как жалоба на действия должностного лица в порядке подчиненности N 68 от 07 сентября 2017 года, в котором заявитель просила признать незаконным бездействие и.о.заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по Мурманской области в городе Оленегорске Т.А.В., связанное с невынесением постановления об индексации алиментов, взысканных в ее пользу с У.А.Г. в твердой денежной сумме, в связи с увеличением прожиточного минимума, а также обязать уполномоченное лицо вынести соответствующее постановление и направить электронный исполнительный документ по электронному адресу взыскателя.
В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4 статьи 64.1).
В соответствии со статьей 126 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
С учетом приведенных требований Федерального закона N 229-ФЗ жалоба Усольцевой Е.А. была зарегистрирована, как жалоба в порядке подчиненности, принята к рассмотрению в порядке, установленном главой 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, и адресована для рассмотрения заместителю руководителя УФССП России по Мурманской области Ширяеву П.В., который в этот период исполнял должностные обязанности руководителя УФССП России по Мурманской области на период отсутствия руководителя Управления.
Срок исполнения жалобы установлен - 21 сентября 2017 года.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, принятие конкретных процессуальных решений в рамках находящихся на исполнении исполнительных производств, направленных на исполнение требований исполнительных документов, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В свою очередь, территориальный орган ФССП России, а также руководитель Управления наделены правом на непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов.
Поскольку на момент рассмотрения поступившей жалобы УсольцевойЕ.А. с требованием об индексации алиментов, взысканных в ее пользу, указанное выше сводное исполнительное производство, несмотря на вынесение 23 августа 2017 года руководителем УФССП России по Мурманской области постановления о его передаче в отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску, фактически в связи с официальным запросом находилось в Оленегорском городском суде Мурманской области и в структурное подразделение города Мурманска не передавалось, 11 сентября 2017 года и.о.руководителя Ширяевым П.В. письмом "О направлении ходатайства" копия жалобы Усольцевой Е.А. была направлена и.о.начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП УФССП России по Мурманской области города Олегенорска Т.А.В. для рассмотрения по существу содержащегося в ней ходатайства о выдаче постановления об индексации взысканных алиментов.
При этом, указанным письмом заявителю Усольцевой Е.А. также разъяснено, что требования, изложенные в жалобе на действия (бездействие) и.о.начальника отдела - старшего судебного пристава будут разрешены заместителем главного судебного пристава Мурманской области в установленные законом порядке и сроки.
Указанное уведомление и.о.руководителя Ширяева П.В. 12 сентября 2017 года было направлено для уведомления Усольцевой Е.А. письмом за исх.N 51907/17/15366 от 11 сентября 2017 года по электронной почте argo7171@mail.ru, а также заказной почтой (номер почтового отправления *).
Таким образом, поступившая жалоба Усольцевой Е.А. от 07 сентября 2017 года, содержащая в себе требование о вынесении постановления об индексации взысканных в ее пользу алиментов, была рассмотрена и.о.руководителя УФССП России по Мурманской области Ширяевым П.В. с соблюдением требований Федерального закона N 229-ФЗ, в установленный статьей 126 указанного Закона срок.
При этом должностным лицом УФССП России по Мурманской области также был соблюден установленный законом срок для уведомления Усольцевой Е.А. о ходе рассмотрения ее обращения.
Также, с учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что правовых оснований для направления и.о.руководителя Ширяевым П.В. жалобы Усольцевой Е.А. от 07 сентября 2017 года в отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску на момент рассмотрения указанных требований заявителя о производстве индексации не имелось, поскольку сводное исполнительное производство о взыскании алиментов в данный период в структурное подразделение города Мурманска фактически не передавалось.
Таким образом, разрешая заявленные требования и установив, что обращение Усольцевой Е.А. было рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона N 229-ФЗ, надлежащим должностным лицом, ответ на вышеуказанное заявление был дан в установленные сроки, суд первой инстанции, исходя из отсутствия подтверждения факта незаконного бездействия и.о.руководителя УФССП России по Мурманской области, выразившееся в ненаправлении ее жалобы в отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску и в нарушении сроков направления в ее адрес уведомления о передаче заявления о проведении индексации алиментов в данное структурное подразделение, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Кроме того, в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В данном случае, в ходе судебного разбирательства нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) и.о.руководителя УФССП России по Мурманской области Ширяева П.В. не установлено, доказательства наличия данных нарушений Усольцевой Е.А. не представлены. Не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов административного истца сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В свою очередь, несогласие с отказом суда в принятии дополнительных исковых требований, а также с отказом в отложении судебного заседания для проведения последующего заседания с участием административного истца через видеоконференцсвязь, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.
Так, представленные Усольцевой Е.А. дополнения к административному иску с учетом его предмета, фактически являются новыми исковыми требованиями, с иным предметом и основаниями, которые не подлежат рассмотрению совместно с первоначально заявленными требованиями.
Оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у суда не имелось.
В целом приведенные в апелляционной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усольцевой Елены Александровны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
