Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33а-3383/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33а-3383/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Вачковой И.Г.,
судей Хлыстовой Е.В., Навроцкой Н.А.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административных истцов Кулаксыз О.С., Долгополовой С.А. по доверенности Мироновой Е.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 декабря 2020 года по административному делу N 2а-3049/2020 по административному исковому заявлению Кулаксыз О.С., Долгополовой С.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Шакиной М.А., Главному УФССП по Самарской области, ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области о признании действий незаконными, возложении обязанностей,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В. пояснения представителя административных истцов по доверенности Мироновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика по доверенности Антиповой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулаксыз О.С., Долгополова С.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области о признании действий незаконными, возложении обязанностей.
Заявленные требования мотивировали тем, что Долгополова С.А. является собственником земельного участка, с кадастровым номером: N и расположенного на нем садового дома, Кулаксыз О.С. является собственником земельных участков, с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N и расположенных на них садовых домов. Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 23.06.2020 года были наложены обеспечительные меры по иску прокурора Ставропольского района Самарской области к ООО "Хуторок", Долгополовой С.А., Кулаксыз О.С. об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, земельного законодательства. Для исполнения обеспечительных мер был выдан исполнительный лист ФС N, на основании которого ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области 25.08.2020 года было возбуждено исполнительное производство N-ИП.
В сентябре 2020 года согласно определению суда была приостановлена деятельность ООО "Хуторок". 25.09.2020 года ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области были опечатаны все дома, расположенные на земельных участках, принадлежащих административным истцам, также было отключено электроснабжение. Согласно требованию УФССП России по Самарской области от 28.09.2020 года введено полное ограничение режима потребления электроэнергии базы отдыха "Хуторок Озерный", однако, потребителем электроэнергии на территории, где произведено отключение, является Долгополова С.А. Указанными действиями нарушаются права Долгополовой С.А. и Кулаксыз О.С., являющиеся собственниками земельных участков и расположенных на них строений, поскольку должником по исполнительному производству является ООО "Хуторок".
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных административных исковых требований, административные истцы просили суд признать действия судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
Обязать административного ответчика ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности Кулаксыз О.С. и Долгополовой С.А. по целевому использованию земельных участков, с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N и расположенных садовых домов на них, путем снятия опечатывающих наклеек с домов, расположенных на этих участках, отозвать требования об отключении электроэнергии, взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в пользу каждого административного истца.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 22 декабря 2020 года в удовлетворении требований Кулаксыз О.С., Долгополовой С.А. отказано (л.д. 206-211).
В апелляционной жалобе представитель административных истцов по доверенности Миронова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение суда (л.д. 215-219).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов по доверенности Миронова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель административного ответчика ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области по доверенности Антипова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что административный истец Долгополова С.А. является собственником земельного участка, с кадастровым номером: N и расположенного на нем строения, с кадастровым номером: N, по адресу: <адрес> (дачный дом "Срубовой" из двух изолированных частей).
Административный истец Кулаксыз О.С. является собственником недвижимого имущества:
- земельного участка, с кадастровым номером: N и расположенного на нем строения, с кадастровым номером: N, по адресу: <адрес> (банный комплекс "<данные изъяты>");
- земельного участка, с кадастровым номером: N и расположенного на нем строения, с кадастровым номером: N, по адресу: <адрес> (дачный комплекс);
- земельного участка, с кадастровым номером: N и расположенного на нем строения, с кадастровым номером: N, по адресу: <адрес> (главный дачный дом <данные изъяты>);
- земельного участка, с кадастровым номером: N и расположенного на нем строения, с кадастровым номером: N, по адресу: <адрес> (дачный дом "<данные изъяты>);
- земельного участка, с кадастровым номером: N и расположенного на нем строения, с кадастровым номером: N, по адресу: <адрес> (дачный дом "<данные изъяты>");
- земельного участка, с кадастровым номером: N и расположенного на нем строения, с кадастровым номером: N по адресу: <адрес> (дачный дом <данные изъяты>");
- земельного участка, с кадастровым номером: N и расположенного на нем строения, с кадастровым номером: N, по адресу: <адрес> (дачный дом "<данные изъяты>");
- земельного участка, с кадастровым номером: N и расположенных на нем строений, по адресу: <адрес> (дачные дома <данные изъяты>", <данные изъяты>", <данные изъяты>", <данные изъяты>";
- земельного участка, с кадастровым номером: N и расположенного на нем строения, по адресу: <адрес> (дачный дом "<данные изъяты>).
В рамках рассмотрения Ставропольским районным судом Самарской области гражданского дела N по исковому заявлению прокурора Ставропольского района Самарской области к ООО "Хуторок" N), ООО "Хуторок" (N), Кулаксыз О.С., Долгополовой С.А. об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, земельного законодательства определением суда от 23.06.2020 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации зданий и объектов инфраструктуры базы отдыха "Хуторок Озерный", расположенных по адресу: <адрес> запрета на осуществление государственной регистрации прав и ограничений (обременения) прав на земельные участка с кадастровыми номерами N, N, N N, N, недвижимое имущество и объекты инфраструктуры, расположенные на территории базы отдыха "Хуторок Озерный" по адресу: <адрес> принадлежащим ответчикам Кулаксыз О.С. и Долгополовой С.А.
На основании указанного определения судом были выданы исполнительные листы серии ФС N (должник Кулаксыз О.С.), N (должник Долгополова С.А.), N (должник ООО "Хуторок"), которые были направлены для исполнения в ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области.
25.08.2020 года на основании исполнительного листа серии ФС N судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области в отношении должника ООО "Хуторок" возбуждено исполнительное производство N-ИП.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Шакиной М.А. был составлен акт о совершении исполнительных действий, применены меры об обеспечению иска в виде запрета эксплуатации зданий и объектов инфраструктуры базы отдыха "Хуторок Озерный", расположенных по адресу: <адрес> опечатаны здания и объекты инфраструктуры базы отдыха "Хуторок Озерный".
25.09.2020 года постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено Кулаксыз О.С., а 29.09.2020 года генеральному директору ООО "Хуторок" ФИО7, с требованием об исполнении требования исполнительного документа.
30.09.2020 года на основании требования судебного пристава ПАО "Россети Волга" - "Самарские распределительные сети" произведено отключение базы отдыха "Хуторок Озерный" от электроэнергии, о чем были извещены административные истцы.
Согласно материалам исполнительного производства, 02.10.2020 г. осуществлен выход на территорию, составлен акт совершения исполнительных действий, в результате выхода судебным приставом-исполнителем установлено, что опломбировочный материал (опечатано) сорван, в домике "<данные изъяты>" находились отдыхающие, которые подтвердили, что отдыхают на базе отдыха "Хуторок Озерный". Электроэнергия в домиках отсутствовала, свет горел от генераторов. Было произведено повторное опечатывание входных дверей зданий и объектов инфраструктуры базы отдыха "Хуторок Озерный".
05.11.2020г. осуществлен выход на территорию по адресу: <адрес> база отдыха "Хуторок Озерный", составлен акт совершения исполнительных действий, в результате выхода установлено, что опломбировочный материал (опечатано) сорван. Произведено повторное опечатывание входных дверей зданий и объектов инфраструктуры базы отдыха "Хуторок озерный".
Также 19.10.2020 года ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области были возбуждены исполнительные производства в отношении Кулаксыз О.С. N-ИП, в отношении Долгополовой С.А. N-ИП.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив материалы исполнительного производства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
При этом суд первой инстанции, исходил из того, что исполнительный документ, на основании которого в отношении ООО "Хуторок" было возбуждено исполнительное производство N-ИП содержит требования о запрете эксплуатаций зданий и объектов инфраструктуры, расположенных на территории базы отдыха "Хуторок Озерный", принадлежащих Долгополовой С.А. и Кулаксыз О.С.,
Суд не установил нарушения прав административного истца оспариваемым требованием, что является обязательным условием для признания его незаконным.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.
Согласно статье 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам 84 КАС РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что строения, принадлежащие административным истцам, образуют единый комплекс, расположены они на обособленной территории базы отдыха "Хуторок Озерный", имеют вывески с наименованиями и предоставляются гражданам для отдыха, визуально отличаются от других садовых домов, расположенных в границах СНТ "Красное поле".
Таким образом, действия судебного пристава, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, совершены в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии к тому оснований.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административных истцов, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на них незаконно возложены какие-либо обязанности, не установлено.
Учитывая изложенное, действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области выполнены в целях обеспечения исполнения судебного акта, от исполнения которого ООО "Хуторок" уклонялось, игнорируя запрет на эксплуатацию здания и его опечатывание.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем выполнены не все необходимые действия в ходе исполнительного производства по отысканию имущества должника, также не может служить основанием для отмены решения суда.
Основания считать, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры к установлению имущества должника, допущено незаконное бездействие, судами по делу не установлены. Определив по своему усмотрению перечень исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель предпринял надлежащие меры, направленные на исполнение исполнительного документа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что объявленный в отношении имущества должника запрет эксплуатации зданий и объектов инфраструктуры базы отдыха "Хуторок Озерный", запрет на осуществление государственной регистрации прав и ограничений (обременения) прав на земельные участки с кадастровыми номерами: N N, N N, N, недвижимое имущество и объекты инфраструктуры, расположенные на территории базы "Хуторок Озерный", является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы Кулаксыз О.С., Долгополовой С.А.
Доводы административных истцов о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка ограничения режима потребления электроэнергии судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в силу подпункта "а" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, законное требование судебного пристава-исполнителя является основанием для ограничения режима потребления электроэнергии.
30.09.2020 г. во исполнение требования ПАО "Россети Волга" было введено полное ограничение режима потребления объектов недвижимого имущества и объектов инфраструктуры, расположенных по адресу: <адрес> о чем составлен акт, о введении исполнителем ограничения режима потребления от 30.09.2020 г. N 549 (л.д. 39).
Письмом от 01.10.2020 г. N МР6/121.04/05.09/9082 ПАО "Россети Волга" проинформировало судебного пристава-исполнителя о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии на границе балансовой принадлежности: опора <данные изъяты> путем отсоединения провода <данные изъяты> кВ в сторону <данные изъяты> (л.д. 105).
В данном случае надлежащее исполнение Долгополовой С.А. обязанностей по оплате электроэнергии по договору, значения не имеет.
Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением, действиями судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административных истцов, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулаксыз О.С., Долгополовой С.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
