Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33а-3383/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33а-3383/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Медведевой Н.И.,
судей Харина Р.И., Гусаровой Л.В.,
при секретаре Рыковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-241/2020 по административному исковому заявлению Колоткова А.И. к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Бекк В.П., Усть-Илимскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Федеральной службе судебных приставов о признании действий незаконными,
по апелляционной жалобе Колоткова А.И.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 января 2020 г.,
установила:
в обоснование административного искового заявления административный истец указал, что на основании судебного приказа с него взыскана задолженность по кредитному договору в размере 146 119,90 рублей в пользу "Банк". В рамках исполнительного производства с его пенсии ежемесячно стали удерживать 75%, с чем он не согласен. Затем, указанный судебный приказ был отменен по его заявлению. В связи с незаконными действиями административного ответчика с него за август и сентябрь 2019 года незаконно удержаны денежные средства по 3 586,23 рублей, всего 7 172,46 рублей.
Просил признать незаконными действия административного ответчика в части взыскания 75% из пенсии.
Определением от 23 декабря 2019 г. к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Бекк В.П., Управление ФССП России по Иркутской области, в качестве заинтересованного лица - "Банк".
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 января 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Колотков А.И. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить.
По мнению автора жалобы, ответ из "Банк" свидетельствует о том, что никакого постановления об окончании исполнительного производства не существовало.
Утверждает, что узнал об исполнительном производстве в день написания административного искового заявления.
Не соглашается с указанием суда о том, что причины его неявки суду не известны, поскольку он известил суд о невозможности присутствия на судебном заседании, так как находится в г. Казани.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Харина Р.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.п. 1,2 ч. 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1,2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа Номер изъят, выданного 20 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области с Колоткова А.И. в пользу "Банк" взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от 21 декабря 2006 г. в размере 147629,83 рублей, судебных расходов в размере 2076,30 рублей, всего 149706,13 рублей.
На основании данного судебного приказа (Номер изъят), заявления взыскателя "Банк" от 18 июня 2018 г. в отношении должника Колоткова А.И. 28 июня 2018 г. возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, Пенсионный фонд РФ, Межрайонную ИФНС, ФМС, для установления доходов и иного имущества должника, совершен выезд по месту жительства должника, о чем составлен акт от 18 сентября 2018 г. об отсутствии должника по указанному адресу.
Как следует из акта судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2018 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судебным приставом установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП Бекк В.П. от 26 сентября 2018 г. исполнительное производство Номер изъят-ИП окончено. Исполнительный документ - судебный приказ Номер изъят от 20 апреля 2018 г. возвращен взыскателю "Банк" в связи с невозможностью взыскания.
Согласно справке начальника Усть-Илимского отдела судебных приставов-исполнителей от 15 января 2020 г. исполнительных документов в отношении Колоткова А.И. в период с августа 2019 г. по 15 января 2020 г. на исполнение в Усть-Илимский РОСП не поступало.
Таким образом, из материалов дела установлено, что в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП меры принудительного характера в отношении Колоткова А.И. не применялись. В связи с отсутствием сведений о наличии у должника доходов, счетов исполнительный документ был возвращен взыскателю без исполнения в 2018 г..
Доказательств об удержании с пенсии 75% в счет погашения задолженности по судебному приказу Номер изъят в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП административным истцом не представлено.
Судебная коллегия также как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов должника не нарушают.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя в части взыскания 75% из пенсии истца незаконными.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, административным истцом пропущен срок для обращения в суд.
Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Как следует из искового заявления и приложенной истории операций по дебетовой карте (л.д. 44) об удержании из пенсии сумм в размере 75% административному истцу стало известно 22 августа 2019 г. и 20 сентября 2019 г. в момент удержаний.
С настоящим административным исковым заявлением Колотков А.И. обратился в Усть-Илимский городской суд 7 ноября 2019 г. (путем направления через отделение "Почта России"), то есть за пределами десятидневного срока, предусмотренного для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что Колотков А.И. пропустил срок обращения в суд за защитой нарушенного права.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключительных и объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, административным истцом не представлено. Учитывая, что в судебном заседании не установлен факт незаконности действий ответчика, а также пропуск административным истцом срока обращения суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административных исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что никакого постановления об окончании исполнительного производства не существовало, являются несостоятельными, поскольку ответ из "Банк" не свидетельствует ни о наличии, ни об отсутствии постановления об окончании исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, обоснованность выводов суда в апелляционной жалобе не опровергнута.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 января 2020 г. по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.И. Медведева
Судьи: Р.И. Харин
Л.В. Гусарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
