Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2018 года №33а-3383/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 33а-3383/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Дьяконовой З.С., судей Скакуна А.И., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Богатыревой Л.А.,
с участием представителя административного истца Макарова О.Р., представителя административного ответчика Такасаева Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи с Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу административного истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2018 года, которым
по административному делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгриуголь" к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия), государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Васильевой А.Ф. об оспаривании предписания, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгриуголь" к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия), государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Васильевой Августине Федоровне об оспаривании предписания N******** от 17 мая 2018 года оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Нерюнгриуголь" обратилось в суд к административному ответчику с вышеуказанным иском. В обоснование своих доводов указало, что истец на основании предписания ГИТ в РС(Я) подготовил новый акт Н-1 от _______ и направил его в адрес инспекции труда. Обращений относительно неисполнения данного предписания истцу не поступало. 11.05.2018 через 3,5 года руководитель ГИТ в РС(Я) подписала распоряжение о проведении внеплановой проверки общества. По результатам данной проверки был составлен акт проверки от 17.05.2018 и выдано предписание от 17.05.2018, согласно которому истца обязали издать приказ "О признании утратившим силу (недействительным) акта N ... несчастного случая на производстве", утвержденного _______ и оформить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) на Б***, в соответствии с заключением главного государственного инспектора труда Ж*** от _______. С актом и предписанием от 17.05.2018 истец не согласен, поскольку акт не соответствует материалам расследования несчастного случая, отсутствовали основания выписывать предписание. Принуждая истца исключить из акта Н-1 от _______ вину Б***, инспекция вмешивается в трудовой спор и подменяет судебные органы, нарушая действующее законодательство. Проверка юридического лица проведена в нарушение административного регламента за пределами исковой давности. В связи с чем, истец просит предписание от 17.05.2018 признать незаконным и отменить.
Судом вынесено вышеуказанное решение суда.
Не согласившись с решением суда, ООО "Нерюнгриуголь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и удовлетворить исковые требования со ссылкой на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку оспариваемое предписание принято должностным лицом в пределах его полномочий, в соответствии с действующим законодательством, и права административного истца не нарушает.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Часть первая статьи 229.3 ТК РФ закрепляет порядок действий государственного инспектора труда по проведению дополнительного расследования несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.
Согласно ст. 230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).
На основании пункта 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению (далее - акт формы Н-1).
Как следует из материалов дела 28.03.2013 в помещении технологического комплекса фабрики по обогащению и брикетированию углей в результате несчастного случая работник Б*** получил телесные повреждения.
По итогам проведенного расследования несчастного случая на производстве был оформлен акт о несчастном случае на производстве от 12.04.2013, в котором содержались сведения о вине пострадавшего(грубая неосторожность) Б*** с определением степени ****% (п. 10).
Не согласившись с результатами расследования, выводами комиссии в части виновных лиц и степени виновности, Б*** обратился 18.04.2013 в ГИТ РС(Я).
По результатам дополнительного расследования вынесено заключение государственного инспектора труда Ж*** от 29.04.2014, в котором установлены ответственные лица за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, приведшие к несчастному случаю: директор общества С*** не обеспечил обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а также не организовал проверку знаний требований охраны труда; главный механик Л*** не обеспечил надлежащий контроль за безопасностью труда, не обеспечил контроль за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности при проведении ремонтных работ. Вина пострадавшего работника Б*** в произошедшем несчастном случае государственным инспектором труда не установлена.
Данное заключение от 29.04.2014 принято в соответствии с требованиями ст. 229.3 ТК РФ, постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 7, обязательно для исполнения работодателем.
Поскольку государственный инспектор труда в силу вышеизложенных норм закона имеет право обязать работодателя(его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая, в адрес административного истца выдано обязательное для исполнения предписание N ... от 29.04.2014, в котором на последнего возложена обязанность в срок до 16.06.2014 оформить новый акт о несчастном случае(форма Н-1) на Б*** в соответствии заключение государственного инспектора труда Ж*** от 29.04.2014.
Из материалов дела следует, что указанное предписание от 29.04.2014 административным истцом, как и само заключение государственного инспектора труда от 29.04.2014 не оспорено, принят к исполнению и по истечении срока его исполнения работодателем составлен акт о несчастном случае(форма Н-1) на Б*** от 11.06.2014.
Вместе с тем акт от 11.06.2014 был оформлен не в соответствии с заключением государственного инспектора труда Ж*** от 29.04.2014, в нем работодатель установил степень вины Б*** в размере ****%, в связи с чем в адрес директора ООО ***" С*** направлено требование о внесении изменений в указанный акт.
Оформленный после устранений замечаний новый акт о несчастном случае(форма Н-1) на Б*** от 05.08.2014 противоречил выводам, изложенным в заключение государственного инспектора труда от 29.04.2014, работодатель установил степень вины Б*** в размере ****%.
В связи с тем, что во всех вышеизложенных актах о несчастном случае(форма Н-1) работодатель вменял вину пострадавшему Б*** в размере ****%, которые оформлены не в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 29.04.2014, неисполнение предписаний послужило основанием для привлечения ООО "КОФ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с вынесением постановления мирового судьи от 12.09.2014.
Кроме того, ГИТ РС(Я) вынесено предписание от 17.12.2014 в адрес ООО "***" в срок до 18.12.2014 издать приказы " О признании утратившим силу(недействительным) акты о несчастном случае от 12.04.2013, 11.06.2014, 05.08.2014(п.п. 1,2,3), утвержденные директором С*** В п.4 предписано оформить акт о несчастном случае на производстве(форма Н-1) на Б*** в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 29.04.2014.
Указанное предписание в судебном порядке административным истцом не оспорено, п.п. 1,2,3 предписания от 17.12.2014 исполнены в срок, что следует из содержания административного иска.
Вместе с тем, в нарушение п. 4 предписания от 17.12.2014 акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 19.12.2014 оформлен с установлением вины пострадавшего Б*** в размере 25%, утвержден работодателем не в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 29.04.2014.
В силу закона предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Поскольку вышеуказанное предписание было вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением процедуры вынесения, не признано незаконным и не отменено, нарушения, указанные в предписание от 17.12.2014, в установленный срок не выполнены, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного решения.
Материалами дела установлено, что поскольку акт о несчастном случае на производстве, произошедший 28.03.2013 с Б***, подлежит оформлению в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в оспариваемом предписании от 17.05.2018 указано на необходимость составления и утверждения нового акта о несчастном случае на производстве в соответствии с заключением главного инспектора труда Ж*** от 29.04.2014 о расследовании несчастного случая на производстве, требование главного инспектора труда о составлении акта по форме Н-1 является обоснованным, основанное на положениях ст. 229.3 ТК РФ.
Ссылка на нарушение процедуры проведения проверки является необоснованной. Проверка проведена государственным инспектором труда в пределах предоставленных ст. 357 ТК РФ полномочий в связи с неисполнением ранее выданного предписания. В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 360 ТК РФ и п. 69 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от 30.10.2012 N 354н (далее - Административный регламент), основаниями для проведения трудовой инспекцией внеплановой проверки соблюдения юридическим лицом истечение срока исполнения работодателем выданного предписания об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства, а также обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выдача предписания ограничено процессуальными сроками являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством специального срока для вынесения предписания не установлено.
Довод жалобы о том, что решением Нерюнгринского городского суда от 04.08.2016 Б*** было отказано в удовлетворении иска об оспаривании акта о несчастном случае от 19.12.2014, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в удовлетворении иска было отказано по процессуальным основаниям (по пропуску срока обращения в суд без исследования обстоятельств дела).
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2018 года по административному делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгриуголь" к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия), государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Васильевой А.Ф. об оспаривании предписания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий З.С. Дьяконова
Судьи А.И. Скакун
С.Н. Сыренова
Судья Макаров М.В. Дело N 33а-3383/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Якутск 26 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Дьяконовой З.С., судей Скакуна А.И., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Богатыревой Л.А.,
с участием представителя административного истца Макарова О.Р., представителя административного ответчика Такасаева Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи с Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу административного истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2018 года
по административному делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгриуголь" к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия), государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Васильевой А.Ф. об оспаривании предписания.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения лиц, участвующих по делу, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2018 года по административному делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгриуголь" к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия), государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Васильевой А.Ф. об оспаривании предписания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий З.С. Дьяконова
Судьи А.И. Скакун
С.Н. Сыренова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка