Дата принятия: 19 октября 2018г.
Номер документа: 33а-3383/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2018 года Дело N 33а-3383/2018
от 19 октября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Бондаревой Н.А., Ходус Ю.А.
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Давыденко Александра Викторовича к государственному инспектору безопасности дорожного движения УМВД России по Томской области Воткину Арсению Алексеевичу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными действий государственного инспектора безопасности дорожного движения УМВД России по Томской области Воткина Арсения Алексеевича о возложении требованием на Давыденко Александра Викторовича обязанности демонтировать кресло водителя и установить кресло, предусмотренное заводом-изготовителем ПАЗ,
по апелляционной жалобе административного истца Давыденко Александра Викторовича на решение Советского районного суда г. Томска от 27 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., возражения представителя УМВД России по Томской области Грибковой О.П., считавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Давыденко А.В. обратился в суд с административным исковым заявление к государственному инспектору безопасности дорожного движения УМВД России по Томской области Воткину А.А., Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области), в котором просил признать незаконным действие государственного инспектора безопасности дорожного движения УМВД России по Томской области Воткина А.А. по возложению на него требованием от 18.01.2018 обязанности демонтировать кресло водителя и установить кресло, предусмотренное заводом-изготовителем ПАЗ.
В обоснование административного иска ссылался на то, что 18.01.2018 в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, также выдано требование о прекращении правонарушения, которым ему предписано привести конструкцию транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения в течении 10 суток, а именно: демонтировать кресло водителя и установить кресло, предусмотренное заводом-изготовителем, и предоставить транспортное средство на осмотр в отделение технического надзора Госавтоинспекции Томской области. Считает данные действия незаконными, поскольку должностным лицом ему не были разъяснены его права, порядок обжалования данных действий и порядок предоставления транспортного средства к осмотру. Кроме того, он собственником транспортного средства не является, в связи с чем вынесенное в его адрес требование о демонтаже кресла водителя и установке кресла, предусмотренного заводом-изготовителем ПАЗ, является незаконным.
В судебном заседании административный истец Давыденко А.В., его представитель Серажова О.А. поддержали требования административного иска.
Административный ответчик государственный инспектор безопасности дорожного движения УМВД России по Томской области Воткин А.А. считал административный иск не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что требование о прекращении правонарушения от 18.01.2018 вынесено в пределах предоставленных ему Федеральным законом "О полиции" полномочий, которое направлено на прекращение правонарушения в дальнейшем и не предполагало совершение каких-либо действий именно водителем транспортного средства.
Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области Колегова О.Ю. просила в удовлетворении административного иска отказать.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении административного иска Давыденко А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Давыденко А.В., не соглашаясь с таким решением, просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.
Относительно апелляционной жалобы УМВД России по Томской области поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности судебного акта.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Давыденко А.В., государственного инспектора безопасности дорожного движения УМВД России по Томской области Воткина А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 18.01.2018 государственным инспектором безопасности дорожного движения УМВД России по Томской области Воткиным А.А. в отношении водителя Давыденко А.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление принадлежащим Ф. транспортным средством ПАЗ-320540, государственный регистрационный знак /__/, при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения или иных органов (установлено кресло водителя не предусмотренное заводом-изготовителем), не работает лампа контроля системы работы ABS, не закреплена аккумуляторная батарея.
Водителю Давыденко А.В. государственным инспектором безопасности дорожного движения УМВД России по Томской области Воткиным А.А. 18.01.2018 выдано требование о прекращении правонарушения, согласно которому требовалось привести конструкцию транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениями, указанными в представленных документа, в течение 10 суток, а именно: демонтировать кресло водителя и установить кресло, предусмотренное заводом-изготовителем ПАЗ, после чего представить транспортное средство на осмотр в отделение технического надзора Госавтоинспекции Томской области. Указано, что в случае не устранения причин и непредставления транспортного средства, регистрация его будет аннулирована.
Несогласие Давыденко А.В. с требованием послужило основанием для обращения его в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения требования.
Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.
Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривается, в частности, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абзац 2 статьи 1), при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (статья 5).
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.
В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), пунктом 11 которых предусмотрено, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень неисправностей).
В пункте 7.18 названного Перечня неисправностей указано, что запрещается эксплуатация транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Основных положений техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
В соответствии с разделом II (пункт 6) технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.
В отношении транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию, предусмотрено проведение проверки выполнения требований технического регламента (статья 4 раздела V технического регламента).
Пунктом 75 технического регламента определено, что проверка выполнения требований безопасности осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений, последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.
В статье 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что на полицию возлагаются обязанности, в том числе прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (пункт 2); осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 19).
В силу пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а также останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 20).
Согласно подпункту "а" пункта 11 положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе, к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования; к изменению конструкции зарегистрированных в Госавтоинспекции автомототранспортных средств и прицепов к ним.
Из анализа приведенных правовых предписаний и обстоятельств дела следует, что государственный инспектор безопасности дорожного движения после установления факта несоответствия управляемого водителем Давыденко А.В. транспортного средства, принадлежащего Ф., требованиям, предъявляемым к его конструкции, вправе был выдать требование о прекращении противоправных действий, в том числе об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства.
Абзац 3 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации возлагает на водителя транспортного средства обязанность при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Вместе с тем оспариваемое требование, выданное водителю Давыденко А.В., не являющемуся собственником транспортного средства, не содержит предписаний о прекращении эксплуатации транспортного средства марки ПАЗ-320540 до устранения выявленных нарушений, противоречащих Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, а возлагает на административного истца обязанность в течение десяти суток совершить конкретные действия по демонтажу кресла водителя и установлению кресла, предусмотренного автозаводом ПАЗ, с представлением указанного транспортного средства на осмотр в отделение технического надзора Госавтоинспекцции Томской области, что выходит за рамки требования о прекращении правонарушения, которое может быть выдано водителю - не собственнику транспортного средства.
При таких данных требование о прекращении правонарушения, выданное 18.01.2018 Давыденко А.В., не может быть признано законным, в связи с чем решение суда подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении административного иска Давыденко А.В.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 27 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск Давыденко Александра Викторовича удовлетворить.
Признать незаконным требование о прекращении правонарушения, выданное 18 января 2018 г. Давыденко Александру Викторовичу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
