Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33а-3383/2018, 33а-110/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33а-110/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Семейкиной С.А.,
при секретаре Калабаевой Д.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ОМВД России по г. Новый Уренгой Беспалько М.И. на решение Новоуренгойского городского суда от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:
Административный иск удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение УВМ УМВД России по ЯНАО от 17.05.2018 года о неразрешении въезда в РФ Головий Наталии, 18.08.1979 года рождения, сроком на 3 года до 13.03.2021 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., представителя УМВД России по ЯНАО Удалова В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Головий Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по г. Новый Уренгой, УМВД России по ЯНАО о признании незаконным и отмене решения УМВД России по ЯНАО от 17.05.2018 года о неразрешении въезда на территорию РФ до 13.03.2021 года и о возложении обязанностей. В обоснование иска указала, что является гражданкой Республики Украина, с 2015 года периодически проживает на территории РФ. 25.08.2018 года она обратилась в отдел по вопросам миграции ОМВД по г. Новый Уренгой, чтобы продлить срок пребывания на территории РФ, поставив соответствующий штамп в миграционной карте. Должностные лица УМВД пояснили, что ей необходимо не позднее 27.08.2018 года покинуть территорию РФ. В г. Новый Уренгой проживает со своим супругом Головий И.В., который имеет вид на жительство. На основании патента на территории РФ осуществляет трудовую деятельность в г. Новый Уренгой. Решение УВМ УМВД России по ЯНАО о неразрешении въезда нарушает её право на личную семейную жизнь.
Административный истец Головий Н. в судебном заседании участия не принимала.
Представитель административного истца Емельянов Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители административного ответчика ОМВД по г. Новый Уренгой Шемякова Т.С. и Профатилов Н.С. в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением не согласна представитель ОМВД России по г. Новый Уренгой Беспалько М.И., в апелляционной жалобе просила его отменить. В обоснование жалобы указала, что наличие у гражданина иностранного государства членов семьи, проживающих на территории РФ, не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее вмешательство государства в личную и семейную жизнь. Оспариваемое решение УВМ УМВД России по ЯНАО соответствует требованиям закона. Из материалов дела следует, что у административного истца фактически не утрачены связи с Украиной.
В возражениях на апелляционную жалобу Головий Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя УМВД России по ЯНАО Удалова В.С., настаивавшего на доводах жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7;статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2;статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Одним из специальных актов является Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который, как указано в его статье 1, определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
Так согласно п.п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что Головий Н. является гражданкой Республики Украина (л.д. 11).
Административный истец Головий Н. имела патент на осуществление трудовой деятельности на территории РФ сроком до 26 апреля 2018 года (л.д. 10).
Согласно справке ИП Прокопив М.Т. Головий Н. работает в магазине "ЧИП", расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, проспект Ленинградский 14А, в должности продавца-консультанта (л.д. 66).
Управлением МВД России по ЯНАО 17 мая 2018 года принято решение о неразрешении въезда гражданке Украины Головий Н. в Российскую Федерацию сроком на три года - до 13 марта 2021 года (л.д. 54-55).
Из содержания указанного решения отдела иммиграционного контроля УМВД России по ЯНАО следует, что Головий Н. пребывала в Российской Федерации суммарно 144 дня, превысив установленный п.1 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" срок пребывания.
Удовлетворяя заявленные требования, суд учел все имеющие правовое значение обстоятельства дела, а именно, сложившиеся семейные отношения, отсутствие негативных характеристик, трудоустройство административного истца, при этом суд нашел данные обстоятельства по делу исключительными, заслуживающими внимания при решении вопроса о признании незаконными запрета на въезд административного истца на территорию РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как установлено судом, Головий Н. на основании свидетельства о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО1 (л.д. 12), который на момент рассмотрения дела принял гражданство РФ (л.д.90).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни.
При принятии оспариваемого решения приведенные выше обстоятельства учтены не были, что привело к вынесению решения, которое нарушает права административного истца на личную семейную жизнь.
Довод жалобы, что наличие у гражданина иностранного государства членов семьи, проживающих на территории РФ, не являются доказательствами, подтверждающими вмешательство государства в личную и семейную жизнь, отклоняется, поскольку Головий Н. длительное время состоит в браке, с супругом ведут общее хозяйство, имеют ребенка, поэтому оспариваемое решение должностного лица противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Довод жалобы о том, что у административного истца фактически не утрачены связи с Украиной, отклоняется, как несостоятельный, поскольку не имеет правового значения для дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.
Согласно ст. 174 КАС РФ в случае объявления только резолютивной части решения суда председательствующий в судебном заседании разъясняет, когда будет изготовлено мотивированное решение и каким образом это решение будет доведено до сведения лиц, участвующих в деле, их представителей. По смыслу указанной нормы резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.
Однако резолютивная часть решения, оглашенная непосредственно после настоящего рассмотрения дела, отличается от резолютивной части решения, составленного в окончательной форме, фразой о дате изготовления мотивированного решения.
Таким образом, наличие резолютивной части решения суда в двух различных редакциях является нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 174, 180 КАС РФ, однако указанное нарушение не является существенным, которое могло бы повлечь отмену решения по основаниям ч. 4 ст. 310 КАС РФ, и не является основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
