Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33а-3382/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33а-3382/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Медведевой Н.И.,
судей Харина Р.И., Гусаровой Л.В.,
при секретаре Рыковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-117/2020 по административному исковому заявлению Попова Д.В. к главе администрации г. Усть-Илимска, администрации г. Усть-Илимска о признании действий незаконными, понуждении к совершению действия,
по апелляционной жалобе Попова Д.В.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 января 2020 года,
установила:
в обоснование административного искового заявления указано, что 24 октября 2019 г. истцом было подано обращение главе Администрации г. Усть-Илимска Щекиной А.И., в котором он обжаловал ответ Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска от 1 июня 2018 г. N 01-15/1712 об отказе от заключения соглашения о перераспределении земельных участков и утверждения схемы расположения земельных участков. 29 ноября 2019 г. им был получен ответ от 19 ноября 2019 г. N 01-15/4190 на указанное обращение. Ответ был оформлен на официальном бланке Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска за подписью начальника Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска Сорокиной С.В. В данном ответе ему сообщалось, что распоряжение начальника Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска от 15 декабря 2017 г. N 2365 "Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" соответствует требованиям ЗК РФ, является законным и обоснованным. Считает, что при рассмотрении его обращения от 24 октября 2019 г. главой Администрации г. Усть-Илимска Щекиной А.И. были нарушены положения ч. 6 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку оно неправомерно было направлено на рассмотрение в Департамент недвижимости Администрации г. Усть-Илимска. Также указал, что в нарушении п. 3 ст. 5 и п. 4 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона ответ от 19 ноября 2019 г. N 01-15/4190 не содержит ответов по существу на поставленный в обращении вопрос об утверждении Департаментом недвижимости Администрации г. Усть-Илимска земельной документации, не соответствующей требованиям Земельного кодекса РФ. В нарушении п. 3 ст. 5, п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ ответ от 19 ноября 2019 г. N 01-15/4190 указывает на соответствие закону распоряжения начальника Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска от 15 декабря 2017 г. N 2365, вместо обжалуемого отказа Департамента от 1 июня 2018 г. N 01-15/1712. Полагал, что глава Администрации г. Усть-Илимска Щекина А.И. не обеспечила объективное и всестороннее рассмотрение его обращения, чем нарушила требования п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ. По мнению административного истца, глава Администрации г. Усть-Илимска нарушила его права и законные интересы, связанные с реализацией права на обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, гарантированные ст. 33, ч.ч. 1 и 2 ст. 45 Конституции РФ, регулируемые Федеральным законом Российской Федерации от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Определением от 20 декабря 2019 г. в соответствии со ст. 43 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) по заявлению представителя административного истца о согласии на замену ненадлежащего ответчика судом произведена замена ненадлежащего ответчика - главы Администрации г. Усть-Илимска Щекиной А.И. надлежащим - исполнявшим обязанности главы Администрации г. Усть-Илимска Стариковым Е.В.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 января 2020 г. требования административного искового заявления оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Попов Д.В. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Указывает, что суд не рассматривал и не дал оценки нарушениям ответчиком требований ч. 3 ст. 8, п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
По мнению автора жалобы, суд не рассматривал вопрос об объективном и всестороннем рассмотрении органами местного самоуправления обращения Попова Д.В. и не рассматривал вопрос, содержит ли письменный ответ Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска на это обращение ответы по существу на поставленные вопросы.
Считает, что и.о. главы Администрации г. Усть-Илимска были нарушены требования ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так как им было направлено обращение Попова Д.В. в ненадлежащий орган, поскольку рассмотрение вопросов, поставленных в обращении Попова Д.В. от 25 октября 2019 г. находится не в компетенции Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Администрации г. Усть-Илимска Кострыгина К.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Харина Р.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определяет несколько видов обращений граждан и устанавливает особые правила рассмотрения некоторых из них. В п. 1 ст. 4 данного Федерального закона указано, что под обращением гражданина понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. В соответствии с п. 4 ст. 4 указанного Федерального закона жалобой признается такое обращение гражданина, которое содержит просьбу о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц. При этом в силу ч. 6 ст. 8 вышеназванного Федерального закона запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Из этого следует, что рассматривать такие жалобы, а значит, и принимать решения по ним эти органы и лица в любом случае не вправе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1623-О-О).
В ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрены права гражданина при рассмотрении обращения.
Согласно пунктов 3, 4 данной статьи настоящего Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Порядок рассмотрения обращения регламентирован ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ.
Как предусмотрено подп. 1, 4, 5 п. 1 данной статьи настоящего Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 ноября 2017 г. Попов Д.В. обратился в Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска (далее - Департамент) с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка (земельных участков) в целях образования земельного участка при перераспределении, площадью 2916 кв.м., с месторасположением: Иркутская область, г. Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК (л.д. 29).
Распоряжением начальника Департамента от 15 декабря 2017 г. N 2365 Попову Д.В. отказано в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по основаниям, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ и в п. 36 Административного регламента предоставления муниципальной услуги муниципального образования город Усть-Илимск по заключению соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, утвержденного постановлением Администрации города Усть-Илимска от 14 апреля 2017 г. N 207 (далее - Административный регламент) (л.д. 30). Указанное распоряжение Поповым Д.В. в установленном законном порядке не обжаловалось.
16 мая 2018 г. административный истец обратился в Департамент с письменным обращением о возобновлении рассмотрения заявления от 16 ноября 2017 г. об утверждении схемы расположения земельного участка в целях образования земельного участка при перераспределении (л.д. 31).
1 июня 2018 г. (исх. N 01-15/1712) Департаментом недвижимости Администрации города Усть-Илимска Попову Д.В. дан мотивированный ответ о процедуре возобновления рассмотрения заявления об утверждении схемы расположения земельного участка в целях образования земельного участка при перераспределении, процедуре перераспределения земель и (или) земельных участков. Также указано, что распоряжение начальника Департамента от 15 декабря 2017 г. N 2365 соответствует требованиям Земельного кодекса РФ, является законным и обоснованным (л.д. 32).
25 октября 2019 г. в Администрацию города Усть-Илимска поступило письменное обращение Попова Д.В. от 24 октября 2019 г., в котором он просил главу Администрации дать правовую оценку отказу Департамента от заключения соглашения о перераспределении земельных участков и утверждения схемы расположения земельного участка в целях образования земельного участка при перераспределении, выраженному в ответе от 1 июня 2018 г. N 01-15/1712 (л.д. 11, 33).
В соответствии с распоряжением мэра города N 265-р от 14 октября 2019 г. в период с 21 октября 2019 г. по 25 октября 2019 г. на период служебной командировки осуществление полномочий главы муниципального образования город Усть-Илимск, главы Администрации города Усть-Илимска было возложено на заместителя мэра города по правовым вопросам Старикова Евгения Валерьевича (л.д. 112).
Согласно резолюции исполняющего обязанности главы Администрации Старикова Е.В. обращение Попова Д.В. от 24 октября 2019 г., поступившее 25 октября 2019 г., было передано в работу для подготовки ответа начальнику Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска Сорокиной С.В.
19 ноября 2019 г. (исх. N 01-15/4190) начальником Департамента Сорокиной С.В. в адрес Попова Д.В. был направлен ответ на его обращение от 24 октября 2019 г., в котором административному истцу было разъяснено, что перераспределение земель и (или) земельного участка для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, согласно подп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗКРФ. Повторно указано, что распоряжение начальника Департамента от 15 декабря 2017 г. N 2365 соответствует требованиям Земельного кодекса РФ, является законным и обоснованным (л.д. 12-13, 34).
В соответствии с ч. 2 ст. 32 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Законом N 59-ФЗ.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (п. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
В соответствии с Положением о Департаменте недвижимости Администрации города Усть-Илимска, утвержденным Решением Городской Думы города Усть-Илимска от 14 декабря 2005 г. N 26/114 (далее - Положение о Департаменте), вопрос о перераспределении земельных участков относится к компетенции Департамента, являющегося постоянно действующим исполнительным органом Администрации города Усть-Илимска (л.д. 35-39).
Распоряжением Администрации города Усть-Илимска N 200-р от 10 июля 2019 г. утверждено распределение полномочий между мэром города, первым заместителем мэра, заместителями мэра, управляющим делами Администрации города, начальниками постоянно действующих исполнительных органов Администрации города Усть-Илимска согласно приложению (л.д. 40-55).
Мэр города (глава Администрации города) является высшим должностным лицом муниципального образования город Усть-Илимск и наделяется Уставом муниципального образования город Усть-Илимск собственными полномочиями по решению вопросом местного значения и возглавляет Администрацию города Усть-Илимска на принципах единоначалия (п. 1 Приложения к распоряжению Администрации города Усть-Илимска N 200-р от 10 июля 2019 г.).
Согласно п. 41 указанного Приложения начальник Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска по вопросам своей компетенции по поручению мэра (главы Администрации города), заместителя мэра города по управлению муниципальным имуществом, градостроительству и городскому обустройству рассматривает обращения граждан и организаций, органов государственной власти и местного самоуправления, осуществляет подготовку ответов на них.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что принимая во внимание содержание обращения Попова Д.В. от 24 октября 2019 г., действуя в пределах своих полномочий в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Администрации города Усть-Илимска и её постоянно действующих исполнительных органах (п.п. 150, 166, 170, 171), утвержденной распоряжением Администрации города Усть-Илимска от 10 февраля 2011 г. N 39-р (л.д. 56-97), Стариков Е.В., исполнявший по состоянию на 25 октября 2019 г. обязанности главы Администрации города Усть-Илимска, правомерно поручил рассмотрение данного обращения и подготовку ответа на него начальнику Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска Сорокиной С.В.
В свою очередь, действуя в рамках полномочий, определенных п. 18 Положения о Департаменте, п. 41 распоряжения Администрации города Усть-Илимска от 10 июля 2019 г. N 200-р, начальник Департамента Сорокина С.В. по поручению исполнявшего обязанности главы Администрации города Старикова Е.В. в установленный законом срок рассмотрела по существу и подготовила ответ от 19 ноября 2019 г. N 01-15/4190 на обращение Попова Д.В.
Судебная коллегия не может признать состоятельными и обоснованными доводы административного истца и его представителя о том, что действие исполнявшего обязанности главы Администрации города Старикова Е.В. по направлению обращения Попова Д.В. от 24 октября 2019 г. для рассмотрения и подготовки ответа начальнику Департамента Сорокиной С.В. повлекло нарушение п. 6 ст. 8 Закона N 59-ФЗ, а также его прав и законных интересов, поскольку указанное обращение не содержало просьбы о восстановлении или защите нарушенных прав, свобод или законных интересов заявителя, либо прав, свобод или законных интересов других лиц, то есть не являлось жалобой по смыслу п. 4 ст. 4 Закона N 59-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы административного истца о допущенном со стороны главы Администрации города Усть-Илимска бездействии, выразившемся в не рассмотрении по существу его письменного обращения, являются необоснованными, поскольку указанные доводы опровергаются наличием ответа N 01-15/4190 от 19 ноября 2019 г. на данное обращение Попова Д.В., направленного в установленный законом срок. При этом наличие в нем технической опечатки в указании номера ответа Департамента от 1 июня 2018 г. выводов суда не опровергает и вопреки мнению стороны административного истца не подтверждает то обстоятельство, что обращение Попова Д.В. от 24 октября 2019 г. не было рассмотрено по существу.
Подписание данного ответа начальником Департамента Сорокиной СВ. не противоречит действующему законодательству и согласуется с Положением о Департаменте, положениями Инструкции по делопроизводству.
Как было верно отмечено судом первой инстанции, доводы административного истца и его представителя сводятся к несогласию по существу полученного ответа от 19 ноября 2019 г. N 01-15/4190, и не свидетельствуют о нарушении главой Администрации города Усть-Илимска упомянутых положений Конституции РФ, а также Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения от 24 октября 2019 г.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение Попова Д.В. было рассмотрено в установленном законном порядке, дан соответствующий письменный ответ, который как по форме, так и по содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Каких-либо неправомерных действий, которыми бы нарушались права административного истца, не допущено. Несогласие Попова Д.В. с содержанием полученного за подписью начальника Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска ответа не свидетельствует о незаконности действий ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, выраженную в административном исковом заявлении, и поддержанную его представителем в суде первой инстанции, сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции административного истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны на основании правильного применения норм материального права, полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 января 2020 г. по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.И. Медведева
Судьи: Р.И. Харин
Л.В. Гусарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
