Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33а-3382/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33а-3382/2020
Судья Кировского областного суда Степанова Е.А., рассмотрев единолично частную жалобу Пестова А.С., Пестова А.А., Гладун А.А. на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 24 июля 2020 г. о возвращении частной жалобы Пестова А.С. и Гладун А.А. на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 10 июля 2020 г. о выделении заявленных требований в отдельное производство,
установила:
Пестов А.С., Пестов А.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Кировской области, следственному управлению Следственного комитета РФ по Кировской области об оспаривании бездействий и понуждении к совершению действий. Просили признать действия и бездействия следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области и прокуратуры Кировской области по перенаправлению сообщений о преступлении прокурора Верхошижмского района Кировской области в прокуратуру Верхошижемского района Кировской области и отказы в принятии мер за преступления прокурора Верхошижемского района незаконными; обеспечить жильем пенсионера Пестова А.С., оставшегося по вине администрации и прокуратуры Верхошижемского района без жилья, предоставить ему квартиру на основании социального найма без очереди по решению суда; возместить ущерб за утерянную собственность - квартиру, которую Пестов А.С. единолично содержал с <дата> вместо администрации Верхошижемского района, оцененную согласно кадастрового паспорта в <дата> в <данные изъяты>. и обрушившуюся в <дата> по вине администрации Верхошижемского района и бездействия прокуратуры Кировской области через казну Кировской области; возместить моральный ущерб Пестову А.С., пенсионеру, <дата> - собственнику квартиры обрушившегося дома, что подтверждается в суде свидетельством о регистрации квартиры и проживавшим с ним сыновьям П.А.А., <дата>, и П.А.А., <дата>, что подтверждается выпиской из администрации Верхошижемского района за <дата> за утрату жилья, за распространение ложной информации в отношении Пестовых по разрушению дома в связи с его распиловкой в <дата>, а в связи с отказами администрации района принять меры согласно заявления, распиливать обрушившиеся и мешающие проходу бревна стали зимой <дата> перед комиссией, за незаконные требования к Пестовым содержать все многоквартирное здание; за принуждение к оформлению квартиры в собственность и за отказы в предоставлении пригодного для жизни жилья в связи с угрозой обрушения здания <дата>, обрушившегося ночью в <дата>, каждому по 100000 руб. из казны Кировской области.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 10 июля 2020 г. требования административных истцов Пестова А.С., Пестова А.А. о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма и взыскании компенсации морального вреда, заявленные в вышеуказанном исковом заявлении, выделены в отдельное производство.
23 июля 2020 г. административное дело по административному исковому заявлению Пестова А.С., Пестова А.А. к прокуратуре Кировской области, следственному управлению Следственного комитета РФ по Кировской области об оспаривании действий, бездействия рассмотрено по существу с принятием решения об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с указанным определением от 10 июля 2020 г., административный истец Пестов А.С. и заинтересованное лицо Гладун А.А. обратились в суд с частной жалобой, в которой просили определение судьи о выделении требований в отдельное производство отменить и назначить рассмотрение дела в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 24 июля 2020 г. частная жалоба Пестова А.А. и Гладун А.А. на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 10 июля 2020 г. возвращена лицам, предъявившим жалобу.
С определением судьи не согласились Пестов А.С., Пестов А.А., Гладун А.А., в частной жалобе просят определение от 24 июля 2020 г. отменить и рассмотреть частную жалобу на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 июля 2020 г. В обоснование доводов жалобы указывают, что оспариваемое определение препятствовало дальнейшему рассмотрению административного искового заявления об оспаривании бездействия органов государственной власти и возмещении компенсации за причиненный их бездействием ущерб. Определение о выделении требований вынесено до принятия решения по делу и поэтому подлежит самостоятельному обжалованию. Полагают, что заявленные в исковом заявлении требования взаимосвязаны и подлежат совместному рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ. Приводят доводы о несогласии с решением суда от 23 июля 2020 г.
В соответствии с частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания.
Согласно положениям части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.
На определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со статьей 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела. Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта.
Частью 2 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд выделяет одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований.
При этом в соответствии с частью 4 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба может быть подана только на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении заявленных требований в отдельное производство.
Возвращая частную жалобу на определение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обжалование определения о выделении административных исковых требований в отдельное производство не предусмотрено нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указанное определение не исключает дальнейшее движение дела, поскольку суд перешел к его рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем основания для рассмотрения частной жалобы отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, определение о выделении требований административных истцов о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма и взыскании компенсации морального вреда в отдельное производство не препятствовало их рассмотрению в установленном законом порядке.
При этом в силу положений статьи 202, части 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свои возражения относительно определения судьи от 10 июля 2020 г. заявители вправе включить в апелляционную жалобу, поданную ими на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 июля 2020 г.
Не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции, в рамках разрешения вопроса о проверке законности определения суда о возвращении частной жалобы, доводы частной жалобы о несогласии с состоявшимся решением суда.
Проанализировав указанные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что определение судьи районного суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права при правильном их применении, а потому отмене не подлежит. Доводы частной жалобы сводятся к субъективному пониманию и толкованию норм процессуального права и не содержат правовых оснований, которые могут повлечь отмену оспариваемого определения.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 24 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Пестова А.С., Пестова А.А., Гладун А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья
Кировского областного суда Е.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
