Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 17 января 2019 года №33а-3382/2018, 33а-69/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 33а-69/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Лихачевой С.А.,
судей - Неволиной Е.В., Качура И.О.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Ким Ен Сик о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Селенских А.Л. о взыскании исполнительского сбора, -
по частной жалобе Ким Ен Сик на определение Южно-Сахалинского городского суда от 03 октября 2018 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
06 марта 2017 года Ким Ен Сик обратился в Южно-Сахалинский городской суд с указанным административным исковым заявлением.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 апреля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Ким Ен Сик отказано в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 22 июня 2017 года решение Южно-Сахалинского городского суда отменено, административное дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 января 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Ким Ен Сик вновь отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 14 июня 2018 года решение Южно-Сахалинского городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Ким Ен Сик удовлетворено в части: постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Селенских А.В. от 08 июля 2016 года (с учетом исправлений - от 10 февраля 2017 года) о взыскании с Ким Ен Сик исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП признано незаконным. В удовлетворении требований о возложении на Главного судебного пристава Сахалинской области обязанности отменить данное постановление - отказано.
12 сентября 2018 года административный истец Ким Ен Сик обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 03 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в пользу Ким Ен Сик взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
В частной жалобе Ким Ен Сик просит указанный судебный акт отменить, как незаконный. Полагает, что взысканная в его пользу сумма судебных расходов определена без учета продолжительности рассмотрения дела, которая составила 1 год и 3 месяца, и не покрывает произведенные им затраты при защите в судебном порядке своего нарушенного права.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, 01 марта 2017 года между Ким Ен Сик (заказчик) и Дорошенковой О.Г. (исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя от 08 июля 2016 года о взыскании исполнительского сбора.
Общая сумма уплаченных Ким Ен Сик по данному договору денежных средств составила 40000 рублей, из которых за подготовку административного искового заявления - N рублей, за подготовку апелляционной жалобы на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 апреля 2017 года - N рублей, за подготовку апелляционной жалобы на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 января 2018 года -N рублей, за подготовку дополнения к апелляционной жалобе на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 января 2018 года - N рублей, за подготовку заявления о возмещении судебных расходов -N рублей.
Разрешая поступившее заявление, суд обоснованно принял во внимание категорию спора, не представляющего правовой и фактической сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, возражения представителя административного ответчика УФССП России по Сахалинской области Зенкиной М.А., и снизил размер компенсации до 4 000 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, в том числе по материалам дела, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 03 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Ким Ен Сик, - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Лихачева
Судьи Е.В.Неволина
И.О.Качура


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка