Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 33а-338/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 33а-338/2022
10 марта 2022 г.
город Псков
Судебная коллегия по административным делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Панова И.М.,
судей: Качнова Д.Ю., Анашкиной М.М.,
при секретаре: Жуковой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя АО "Псковэнергосбыт" Коробко Д.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 01 сентября 2021 г. по административному исковому заявлению Акционерного общества "Псковэнергосбыт" к Управлению ФССП России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области Богданову В.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении на него обязанности совершить исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Псковэнергосбыт" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области Богданову В.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении на него обязанности совершить исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.
В обосновании иска указало, что на исполнении в ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области находится исполнительное производство N 52255/17/60019-ИП, возбужденное 12 октября 2017 г., по взысканию с Ц. задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу АО "Псковэнергосбыт". В установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок требования исполнительного документа не исполнены, не совершены исполнительные действия: наложение ареста на имущество должника, денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организаций, не осуществлен выход по месту жительства должника с целью проверки его имущественного состояния, не направлены запросы в ГИБДД, не ограничен выезд за пределы Российской Федерации.
В связи с изложенным, административный истец полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие.
Административный истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения административного иска.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Богданов В.В. и представитель УФССП России по Псковской области Гулин А.В. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, указали на то, что исполнительные действия проводились, бездействия не допущено, остаток задолженности по состоянию на 31 августа 2021 г. составляет <данные изъяты>.
Заинтересованное лицо Ц., извещенная о месте и времени рассмотрения иска, в судебное заседание не явилась.
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 01 сентября 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления АО "Псковэнергосбыт" отказано.
Представитель АО "Псковэнергосбыт" ставит вопрос об отмене судебного решения, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Полагает, что исполнительное производство длится безрезультатно 4 год, вынесенные запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств ВАЗ 21213, ВАЗ 21083, МАЗДА 626 - нерезультативны, дальнейшие действия с ними не проводятся, судебный пристав-исполнитель не произвел их изъятие, арест, оценку с дальнейшей реализацией автомобилей, при этом сумма долга сопоставима со стоимостью автомобилей.
Кроме того, указывает, что должник сдает свое жилое помещение в аренду, тогда как мер по установлению личности арендаторов не предпринято, не установлено фактическое место проживания должника, он не объявлялся в розыск.
Полагает, что предпринятых судебным приставом-исполнителем мер недостаточно, имеет место бездействие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия не видит препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ)).
Проверив материалы административного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных и иных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ N 229-ФЗ).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим ФЗ N 229-ФЗ, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 36 ФЗ N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 ФЗ N 229-ФЗ), из чего следует, что установленный срок не является пресекательным.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Учитывая вышеизложенное, нельзя согласиться с доводами административного истца в той части, что несоблюдение установленного статьей 36 ФЗ N 229-ФЗ срока указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64-ФЗ).
В части 1 статьи 64 ФЗ N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители.
Пункт 17 части 1 данной статьи предусматривает, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 ФЗ N 229-ФЗ).
В части 3 статьи 68 ФЗ N 229-ФЗ приведены меры принудительного исполнения, которые совершаются судебными приставами-исполнителями.
Исходя из приведенных правовых норм, судебный пристав-исполнитель уполномочен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом следует отметить, что закон не обязывает судебного пристава-исполнителя в течение двухмесячного срока совершить все предусмотренные законом исполнительные действия и принудительные меры в целях исполнения судебного акта.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 36 г. Великие Луки Псковской области от 09 августа 2017 г. с Ц. в пользу АО "Псковэнергоагент" взыскана задолженность в размере <данные изъяты>.
На основании данного судебного приказа 12 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области Кукбая К.П. возбуждено исполнительное производство N 52255/17/60019-ИП.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены следующие действия:
12 октября 2017 г. направлены запросы в государственные органы (ГИБДД, ПФР, ФНС, Гостехнадзор, Росреестр, ФМС, ЗАГС) в целях установления имущественного положения должника;
19 октября 2017 г. и 26 февраля 2019 г. - объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств;
31 октября 2017 г. - обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника;
06 декабря 2017 г., 11 января 2018 г., 17 февраля 2018 г. - обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в ПАО "СКБ-Банк", ПАО "Сбербанк";
10 января 2018 г. и 08 мая 2019 г. - объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, в котором должнику принадлежит на праве собственности 1/8 его доли;
27 февраля 2018 г. получено объяснение от должника Ц., которая пояснила, что имеет троих несовершеннолетних детей, о своих долгах знает, погашать задолженность не отказывается, в собственности имущества, помимо 1/8 доли в квартире, не имеет, просит удерживать в счет погашения задолженности 30 процентов от заработной платы;
01 марта 2018 г. - наложен арест на мобильный телефон должника, который оценен в сумме <данные изъяты>., 30 августа 2018 г. телефон передан на принудительную реализацию, в связи с нереализацией телефона и отказом взыскателя оставить его за собой телефон возвращен должнику;
23 июля 2018 г. указанное исполнительное производство объединено с исполнительным производством N 53067/14/60019-ИП от 28 августа 2014 г. по взысканию с Ц кредитной задолженности в размере <данные изъяты>., сводному исполнительному производству присвоен N 53067/14/60019-СД.
17 апреля 2019 г. - ограничен выезд должника из Российской Федерации;
03 июня 2019 г. в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 36833/19/60019-ИП по взысканию заемных средств в сумме <данные изъяты>, которое присоединено к сводному исполнительному производству.
24 сентября 2019 г. обращено взыскание на заработную плату должника и иные доходы;
06 и 08 октября 2019 г. обращено взыскание на денежные средства должника в банках ВТБ (ПАО) и ОАО "Россельхозбанк".
Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлялись неоднократные выходы в адрес должника (20 августа 2018 г., 15 октября 2018 г., 15 февраля 2019 г., 26 апреля 2019 г., 09 сентября 2020 г., 02 октября 2020 г., 10 февраля 2021 г. и 05 марта 2021 г.), однако дверь никто не открыл.
09 апреля 2021 г. и 24 августа 2021 г. осуществлен принудительный привод должника, установлено фактическое место проживание должника.
По состоянию на 31 августа 2021 г. задолженность Ц перед АО "Псковэнергосбыт" составляла <данные изъяты>.
Проанализировав указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, исходил из того, что исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Богданова В.В. с 29 июля по 02 августа 2021 г., в период временной нетрудоспособности судебного пристава-исполнителя Тупицыной А.Ю.; с момента возбуждения исполнительного производства выполнены многочисленные исполнительные действия, направленные на исполнение судебного решения; бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области, в производстве которых находилось исполнительное производство N 52255/17/60019-ИП, объединенное в дальнейшем в сводное исполнительное производство N 53067/14/60019-СД, незаконного бездействия не допущено.
Из представленных в суд материалов сводного исполнительного производства N 53067/14/60019-СД в отношении должника Цитович Н.М. следует, что с 2011 г. в отношении должника производятся различные исполнительные действия по взысканию налоговых, кредитных недоимок, задолженностей по коммунальным и иным платежам.
Неисполнение исполнительного документа в полном объеме связано с отсутствием у должника денежных средств и имущества, за счет которого может быть погашена задолженность.
В апелляционной жалобе указано, что судебным приставом-исполнителем не предпринято мер в отношении автомобилей ВАЗ 21213, ВАЗ 21083, МАЗДА 626, зарегистрированных за должником.
Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем документов, зарегистрированные за должником транспортные средства ВАЗ 21213, 1985 г. выпуска, гос.номер (****), ВАЗ 21083, 1999 г. выпуска, гос.номер (****), МАЗДА 626, 1985 г. выпуска, гос.номер (****), на придомовой территории по месту жительства должника отсутствуют. В объяснении Ц. пояснила, что ВАЗ 21083 и МАЗДА 626 проданы по договорам купли-продажи, автомашина ВАЗ 21213 сдана в утиль.
В подтверждение данных доводов представлено письменное объяснение Ц. от 17 декабря 2021 г. и договоры купли-продажи транспортных средств от 07 октября 2013 г. и от 30 декабря 2013 г.
В соответствии с положениями статьи 65 ФЗ N 229-ФЗ исполнительный розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., осуществляется по заявлению взыскателя.
Учитывая данное законоположение и указанные выше обстоятельства, со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено незаконного бездействия в связи с непринятием мер по розыску автомобилей и обращением на них взысканий.
Между тем, следует отметить, что в отношении указанных автомобилей сохраняется наложенный запрет на совершение регистрационных действий.
Что касается доводов апелляционной жалобы о неустановлении фактического проживания должника, то данные доводы несостоятельны.
Как следует из материалов дела, в квартире, расположенной по адресу: <****>, 1/8 доли которой принадлежит должнику Ц., она не проживала в 2021 г., сдавала квартиру для проживания родственнику без заключения договора.
18 августа 2021 г. судебный пристав-исполнитель вышел по фактическому адресу проживания должника: <****>, однако дверь в квартиру никто не открыл.
В связи с этим, 24 августа 2021 г. был осуществлен принудительный привод должника.
Согласно полученного от Ц 17 декабря 2021 г. письменного объяснения, она проживает на съемной квартире по адресу: <****>.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии нельзя признать состоятельными.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из данных правовых норм, бездействие должностных лиц службы судебных приставов признается незаконным в случае, если ими вопреки требованиям нормативных правовых актов не совершены какие-либо действия, чем нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.
В пункте 15 Постановления Пленума разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Учитывая данные разъяснения применительно к рассматриваемому спору, бездействие судебного пристава-исполнителя будет незаконным в том случае, если судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-либо действия, которые бы позволили установить имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнение исполнительного документа, но не сделал этого, тем самым допустил нарушение прав и законные интересы взыскателя.
Поскольку таких обстоятельств не установлено, доказательств того, что у должника имеется имущество, которое могло быть выявлено судебным приставом-исполнителем, не получено, то оснований полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено незаконное бездействие, не имеется.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь статьями 307 - 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 01 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Псковэнергосбыт" - без удовлетворения.
На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Мотивированная часть определения изготовлена 14 марта 2022 г.
Председательствующий
И.М. Панов
Судьи
Д.Ю. Качнов
М.М. Анашкина
Копия верна:
Судья Псковского областного суда М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка