Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 года №33а-338/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33а-338/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Захарчука О.В.
судей Малкова К.Ю., Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре судебного заседания Олюниной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 февраля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Амикишиева В. Мамед оглы на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Амикишиева В. Мамед оглы к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике об оспаривании решения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., выслушав объяснения представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Шабалина М.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам
установила:
Амикишиев В. Мамед оглы (далее по тексту - Амикишиев В.О., административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Удмуртской Р. (далее по тексту - МВД по Удмуртской Р., административный ответчик) о признании незаконным и отмене решения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от 20 марта 2020 года N о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Требования мотивированы тем, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило решение МВД по Удмуртской Республике от 4 марта 2020 года о депортации Амикишиева В.М. Решение от 20 марта 2020 года N нарушает права административного истца на частную и семейную жизнь, жилище и свободу передвижения, предусмотренные международными договорами. Амикишиев В.М. на территории Российской Федерации проживает длительное время, с 2008 года осуществлял трудовую деятельность на законных основаниях, имеет жену - гражданку России Амикишиеву С.А., сына Амикишиева К.В., проживающих на территории Удмуртской Республики. На территории Республики Азербайджан административный истец не имеет родственных связей, места жительства и места работы. Принятое МВД по Удмуртской Р. решение приводит к распаду семейных и трудовых отношений, лишают Амикишиева В.М. единственного места жительства и существования. На основании изложенного просит, признать незаконным и отменить решение МВД по Удмуртской Республике от 20 марта 2020 года N о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Амикишиеву В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на пять лет со дня исполнения решения о депортации (л.д. 3-4).
В судебном заседании:
Представитель административного истца Телицин А.О., требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель административного ответчика МВД по Удмуртской Республике Галиева Э.Г. в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные отзыве на административное исковое заявление (л.д. 28-33).
12 октября 2020 года Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики постановилвышеуказанное решение (л.д. 102-107).
Не согласившись с решением суда, Амикишиев В.М. обратился с апелляционной жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования административного истца удовлетворить. Дополнительно к доводам, приведенным в суде первой инстанции, указал, что обжалуемое решение МВД по Удмуртской Республике нарушает его права на частную и семейную жизнь, жилище и свободу передвижения, предусмотренные международными договорами. Суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал доказательства по делу, в частности, не истребовал оригинал уведомления о неразрешении въезда Амикишиеву В.М. в Российскую Федерацию, где, по мнению административного истца, была сфальсифицирована его подпись. Кроме того, не была надлежащим образом дана оценка личности Амикишиева В.М., а также реальным его действиям, создающим угрозу общественной безопасности на момент принятия обжалуемого решения, в том числе, основаниям, по которым в отношении него было принято решение о депортации с последующим запретом на въезд в Российскую Федерацию (л.д. 111-113).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД по Удмуртской Республике Галиева Э.С. высказала несогласие с доводами административного истца и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 125-127).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Из материалов дела следует, что:
Гражданин Республики Азербайджан Амикишиев В. Мамед оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2015 года по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 38-39).
Распоряжением Министерства Юстиции Российской Федерации от 29 августа 2019 года N-рн пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Азербайджанской Республики Амикишиева В.М. признано нежелательным. С указанным распоряжением административный истец ознакомлен 4 октября 2019 года (л.д. 37).
4 марта 2020 года МВД по УР принято решение N о депортации гражданина Азербайджанской Республики Амикишиева В.М. С данным решением Амикишиев В.М. ознакомлен 17 марта 2020 года (л.д. 42).
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики, установлено соответствие решения МВД по Удмуртской Республике о депортации закону. Решение суда вступило в законную силу 5 октября 2020 года (л.д. 63-69).
Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2020 года Амикишиев В.М. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по Удмуртской Республике сроком на 60 суток (л.д. 44-45).
20 марта 2020 года МВД по Удмуртской Республике принято решение N о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца сроком на 5 лет со дня исполнения решения о депортации (л.д. 34).
24 марта 2020 года Амикишиев В.М. оглы получил уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 35).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение, принято в пределах предоставленных законом полномочий, и направленно на выполнение императивных требований законодательства о порядке въезда в Российскую Федерацию, а также обеспечение безопасности и поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации, следовательно, не может расцениваться как нарушающее права и законные интересы Амикишиева В.М.
Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Амикишиева В.М.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).
Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.Так, в пункте 2 части 1 статьи 27 названного закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).
Как подтверждается материалами, дела 6 февраля 2015 года административный истец осужден за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности.
Деяние Амикишиева В.М., явившееся основанием для привлечения его к уголовной ответственности, является умышленным нарушением уголовного законодательства Российской Федерации и указывает на его пренебрежительное отношение к законам России.
В связи с чем, распоряжением Министерства Юстиции Российской Федерации от 29 августа 2019 года N-рн пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Азербайджанской Республики Амикишиева В.М. признано нежелательным.
4 марта 2020 года МВД по Удмуртской Р. принято решение N о депортации административного истца.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики, установлено соответствие решения МВД по УР о депортации закону.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что императивно установленный Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" перечень оснований, когда въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается, не оставляет разрешение этого вопроса на усмотрение уполномоченного государственного органа и его должностных лиц, следовательно, МВД по Удмуртской Республике в отношении Амикишиева В.М. не могло быть принято иного решения.
Таким образом, оспариваемое решение МВД по Удмуртской Республике о временном неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлено его противоправным поведением, совершением тяжкого и особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, а также продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.
Исходя из пункта 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.
В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 (далее - Типовое положение), территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам. Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) и подчиняются МВД России.
Согласно пункту 2 Положения о Министерстве внутренних дел по Удмуртской Республике (утвержденному приказом МВД России от 31.07.2017 N 572) МВД по Удмуртской Республике является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне.
На основании изложенного, оспариваемое решение МВД по Удмуртской Республике в отношении Амикишиева В.М. соответствует Федеральному закону от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", принято в установленном порядке и сроки.
Доводы жалобы о нарушении прав административного истца на уважение его семейной жизни, исходя только из факта нахождения Амикишиева В.М. в брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, и наличия несовершеннолетнего ребенка как основания для признания оспариваемого решения незаконным, нельзя признать верным.
Согласно части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.
В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в ряде постановлений по конкретным делам, приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; право иностранца въехать в конкретную страну или поселиться в ней не гарантировано статьей 8 Конвенции, положения которой, равно как и любое другое ее положение, не могут рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства"; от 19 февраля 1996 года по делу "Поль против Швейцарии"; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин против России" и др.).
Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со статьей 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране.
Европейский Суд указывал, что в целом лица, находящиеся в этой ситуации, не имеют оснований ожидать, что им будет предоставлено право проживания (постановление Европейского Суда от 31 июля 2008 года по делу "Даррен Омореги и другие против Норвегии", жалоба N 265/07 и решение Европейского Суда от 13 ноября 2012 года по делу "B.V. против Швеции", жалоба 57442/11).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина брачных отношений с гражданкой Российской Федерации, проживающей в Российской Федерации, а также наличие совместного несовершеннолетнего ребенка не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае оспариваемое решение административного ответчика является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Амикишиева В.М.
В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что о принятом МВД по Удмуртской Республике решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административному истцу стало известно 24 марта 2020 года при получении уведомления (л.д. 35).
24 июля 2020 года Амикишиев В.М. посредством почтовой корреспонденции обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с настоящим административным иском, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 3-4, 9).
Поскольку доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока административным истцом представлено не было, оснований для его восстановления суд первой инстанции не усмотрел.
В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Изложенное позволяет судебной коллегии согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции о пропуске Амикишиевым В.М. трехмесячного срока для обращения в суд с данным административным иском и отсутствием оснований для его восстановления,
Доводы жалобы о фальсификации подписи Амикишиева В.М. в уведомлении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представление документов не исключается в форме надлежащим образом заверенной копии, тогда как каких-либо доказательств, подтверждающих факт фальсификации указанного документа, представлено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амикишиева В. Мамед оглы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка