Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2020 года №33а-338/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 33а-338/2020
Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия Лиджеева Л.Л.,
рассмотрев частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "МангоФинанс" Патрикеева Я.В. на определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 6 марта 2020 г. об оставлении без движения административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "МангоФинанс" об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 6 марта 2020 г. административное исковое заявление общества с ограниченной ответственность "МангоФинанс" (далее - ООО "МангоФинанс", общество) оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. 125-126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Административным истцом не указано когда было вынесено постановлении об окончании исполнительного производства N ***, какие именно права и законные интересы административного истца нарушены действием/бездействием судебного пристава-исполнителя, не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования и каким образом судебный пристав-исполнителя уклоняется от совершения действия по перечислению денежных средств в размере ** руб., поскольку приложенные к иску документы свидетельствуют об обратном. Кроме того в просительной части административного истца не указано на форму требования о котором заявляется обществом о признании незаконности действия или бездействия судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем в числе требований ООО "МангоФинанс" заявлены требования о понуждении заместителя руководителя УФССП России по РК ФИО1 и директора ФССП РФ по РК ФИО2 надлежащим образом рассмотреть жалобы в порядке подчиненности, которые в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", рассмотрению Сарпинским районным судом Республики Калмыкия не подлежат. ООО "МангоФинанс" предоставлен срок для устранения недостатков до 25 марта 2020 г.
В частной жалобе представитель ООО "МангоФинанс" Патрикеев Я.В. просит определение суда отменить, поскольку недостатки административного искового заявления носили формальный характер, не препятствовали принятию иска к производству и установлению всех сведений и обстоятельств по делу на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, принять административное исковое заявление общества к производству.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. 125 и ст. 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Оставляя без движения административное исковое заявление ООО "МангоФинанс", судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 125-126 КАС РФ. В частности, в заявлении не указано когда было вынесено постановлении об окончании исполнительного производства N 20091/19/08009-ИП, какие именно права и законные интересы административного истца нарушены действием/бездействием судебного пристава-исполнителя, не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования и каким образом судебный пристав-исполнителя уклоняется от совершения действия по перечислению денежных средств в размере 5075 руб., поскольку приложенные к иску документы свидетельствуют об обратном. Кроме того в просительной части административного истца не указано на форму требования о котором заявляется обществом о признании незаконности действия или бездействия судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем в числе требований ООО "МангоФинанс" заявлены требования о понуждении заместителя руководителя УФССП России по РК ФИО1 и директора ФССП РФ по РК ФИО2 надлежащим образом рассмотреть жалобы в порядке подчиненности, которые в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", рассмотрению Сарпинским районным судом Республики Калмыкия не подлежат.
С таким выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, если иное не установлено КАС РФ, в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.
Как усматривается из материалов дела, в административном исковом заявлении ООО "МангоФинанс" содержатся сведения о том, какие его права, свободы и законные интересы нарушены, а также приведены доводы, на которых административный истец основывает свои требования.
Исходя из вышеизложенного, оснований согласиться с выводом суда, что административный истец не обосновал нарушение прав и законных интересов, судебная коллегия не усматривает.
Установленная законодателем обязанность представлять доказательства направлена на своевременное и правильное рассмотрение административного дела, вместе с тем, отсутствие данных, на которые указал суд в оспариваемом определении, не может служить препятствием для принятия административного иска, поскольку суд не лишен возможности по собственной инициативе истребовать данные документы.
В силу статей 132, 135 КАС РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству, действиями суда при подготовке, являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Представление доказательств, их оценка по принципу допустимости относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия искового заявления к производству суда.
При таких обстоятельствах суд, оставив административный иск без движения, необоснованно создал препятствия в рассмотрении спора по существу заявленных требований, а потому определение суда подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд.
Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судья
определил:
определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 6 марта 2020 г. отменить, направить материалы по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МангоФинанс" об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя со стадии принятия, частную жалобу ООО "МангоФинанс" - удовлетворить.







Судья


Л.Л. Лиджеева




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка