Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3381/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33а-3381/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Степановой М.Г., Начарова Д.В.
при секретаре Байзаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Одилова М.Ч. к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации
по апелляционной жалобе Одилова М.Ч. на решение Советского районного суда от 05.03.2020, которым в удовлетворении административного иска отказано
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения административного истца, его представителя Мурзатова Е.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Федосова В.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Одилов М.Ч. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что он длительно проживает на территории Российской Федерации совместно с семьей, имеет вид на жительство, который ему был продлен 30.05.2019. Имеет в собственности земельный участок и жилой дом, в котором проживает семья, дети обучаются в школе. На родину в Таджикистан выезжает редко. Супруга находится на лечении в больнице, они ждут прибавления в семье. При этих обстоятельствах ему представляется затруднительным исполнение оспариваемых решений административного ответчика покинуть Российскую Федерацию. Он был индивидуальным предпринимателем. Супруга временно не работает по причине болезненного состояния. Совершенные им административные нарушения: - два по части 1 ст. 18.8 и одно - по ст. 12.14 КоАП РФ не были приняты во внимание административным ответчиком при принятии решения 30.05.2019 о продлении вида на жительство. Вместе с тем, 20.06.2019 за эти же нарушения не разрешен въезд в РФ и аннулирован вид на жительство. Просит признать незаконным: 1) решение о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина от 20.06.2019; 2) решение об аннулировании вида на жительство от 22.01.2020, вынесенные в отношении него.
Решением суда первой инстанции от 05.03.2020 в удовлетворении административного иска отказано.
Суд исходил из того, что вменяемые административному истцу административные нарушения, им совершены. Близких родственников из числа семьи - граждан Российской Федерации у административного истца нет, соответственно нет и оснований для применения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд сослался на то, что административный истец не представил доказательств трудоустройства в РФ и получения дохода в отношении себя и супруги.
Административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, административный иск удовлетворить. Приводит доводы аналогичные указанным в административном иске. Кроме того, делает ссылку на то, что решение о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину принято неуполномоченным лицом в нарушение пункта 5 приказа МВД России от 08.05.2019 N 303 "Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию".
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме по правилам ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что постановлением от 23.01.2017 административный истец привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ за то, что он не подал уведомление о своем проживании до 31.12.2016, тем самым не исполнил обязанность, установленную п.6 ст. 8 ФЗ N 115 от 25.07.2002 (л.д.129-130).
Постановлением от 08.05.2019 административный истец привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ за то, что при въезде в Российскую Федерацию 01.05.2019 не указал цель визита в миграционной карте несовершеннолетней дочери 12.03.2013 года рождения (л.д.127-128).
19.10.2017 административный истец привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление административный ответчик не предоставил в материалы дела.
Между тем, совершение указанных административных правонарушений административный истец признал, сославшись на уплату административных штрафов.
На раскаяние лица, а также отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность указано в постановлениях о привлечении к административной ответственности от 08.05.2019 (л.д.127), от 23.01.2017 (л.д.129). Административные наказания назначены в виде штрафа в минимальном размере.
Решением УМВД России по ХМАО-Югре от 30.05.2019 административному истцу продлен вид на жительство (л.д.92).
В указанном решении сделана ссылка на то, что Одилов М.Ч. судимым, привлеченным к уголовной ответственности не значится. 08.05.2019 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
В Российской Федерации проживает с 2010 года (л.д. 57-58).
С 24.06.2015 на праве собственности у административного истца зарегистрирован жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: г. Советский, с/т "Лесовик", участок N 35:10 (л.д.36).
Административный истец зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу.
Одилова Н.М. (дата) года рождения (л.д.19), Одилов А.М. (дата) года рождения (л.д.26) - дети административного истца, согласно договорам об образовании по образовательным программам дошкольного образования (л.д.28-31, 21-23) являются воспитанниками образовательных организаций.
Супруга административного истца - Одилова Н.А., согласно справки Советской районной больницы от 03.03.2020 (л.д.110) находится на стационарном лечении в гинекологическом отделении с 04.02.2020.
Брат административного истца - Одилов М.Д. (дата) года рождения - гражданин Российской Федерации, что подтверждается паспортом гражданина РФ (л.д.33).
20.06.2019 в отношении административного истца вынесено решение о неразрешении въезда в РФ на основании подпункта 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" со ссылкой на совершение административным истцом 3 административных нарушений:
1) от 23.01.2017 по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ;
2) от 08.05.2019 по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ;
3)от19.10.2017 по ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.56-57).
По мотиву принятия в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 22.01.2020 административному истцу аннулирован вид на жительство (л.д.53).
Принимая во внимание, что административные правонарушения совершены административным истцом при наличии обстоятельств смягчающих ответственность, административный истец не привлекался к уголовной ответственности и эти обстоятельства были учтены административным ответчиком для продления ему 30.05.2019 вида на жительство, соответственно полагать правильным, что эти же обстоятельства могут быть положены для аннулирования ему вида на жительство, спустя менее месяца с момента продления вида на жительство, не представляется возможным.
Учитывая наличие семьи у административного истца, то, что дети малолетние, а супруга находится на стационарном лечении, то, что административный истец постоянно проживает на территории Российской Федерации, то, что он стремится легализовать свое проживание в Российской Федерации путем оформления вида на жительство, то, что у него есть родственники - граждане РФ, все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые административным истцом решения не соответствуют принципу баланса частных и публичных интересов.
При изложенные обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как принятое в нарушение пункта 3 части 2 ст. 310 КАС РФ, а апелляционная жалоба административного истца - удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению с проигравшей стороны в пользу выигравшей в размере 450 руб., в том числе 300 руб., уплаченные по чек-ордеру от 04.02.2020 (л.д.8) по первой инстанции и 150 руб. уплаченные по чек-ордеру от 08.04.2020 (л.д.144) по апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда от 05.03.2020 отменить, административный иск Одилова М.Ч. удовлетворить.
Признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от 20.06.2019 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, вынесенное в отношении Одилова М.Ч. и заключение УМВД России по ХМАО-Югре от 22.01.2020 об аннулировании (ФИО)5 вида на жительство.
Взыскать с УМВД России по ХМАО-Югре в пользу Одилова М.Ч. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 450 рублей по первой и по апелляционной инстанции.
Председательствующий судья
Симонович В.Г.
Судьи
Степанова М.Г.
Начаров Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
