Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33а-3381/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33а-3381/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Захаровой О.А.,
Насыкова И.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2228/2019 по административному исковому заявлению Брезгина Андрея Тимофеевича к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Рыбаковой Ольге Викторовне, Сысертскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе административного истца Брезгина Андрея Тимофеевича
на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 10 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия
установила:
судебным приставом-исполнителем Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области (далее - судебный пристав-исполнитель) 23 апреля 2019 года в отношении должника Брезгига А.Т. возбуждено исполнительное производство N 31311/19/66052-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с него в пользу Брезгиной Н.Л. алиментов на содержание несовершеннолетних детей.
15 августа 2019 года Брезгин А.Т. обратился с заявлением в Сысертский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области, в котором просил произвести в счет уплаты алиментов по указанному исполнительному производству платежи за 02 марта 2019 года в сумме 16000 руб., 01 апреля 2019 года - 15000 руб., 27 апреля 2019 года - 16000 руб., 31 мая 2019 года - 20000 руб.
Брезгин А.Т., указывая на нерассмотрение данного заявления и неполучение ответа на него в установленный законом срок и полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению указанного заявления и ненаправлению ответа на него, возложив обязанность на последнего вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо от отказе в удовлетворении указанного заявления.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 10 декабря 2019 года административное исковое заявление Брезгина А.Т. оставлено без удовлетворения. С Брезгина А.Т. в пользу Брезгиной Н.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
На решение суда административным истцом Брезгиным А.Т. подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении. Также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что указанные денежные средства, переведенные его матерью в период с 02 марта 2019 года по 31 мая 2019 года на карту дочери ( / / )15, необоснованно не были учтены при расчете задолженности по алиментам. Кроме того, приводит доводы об отсутствии у суда оснований для взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, учитывая сложность категории данного дела и объем проделанной работы.
О времени и месте рассмотрения дела административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо ( / / )7 извещены электронной почтой, почтовой корреспонденцией 01, 11,13, 18 июня 2020 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Под бездействием, которое в силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления от 15 августа 2019 года и ненаправлению ответа на это заявления, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, указав на выполнение должностным лицом службы судебных приставов обязанности по рассмотрению такого заявления.
Судебная коллегия полагает верным данный вывод суда первой инстанции, поскольку не установлены предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условия для удовлетворения данного требования, так как совокупность нарушения прав административного истца и незаконность оспариваемого бездействия отсутствовала.
Из материалов дела следует, что в связи с поступившим 15 августа 2019 года заявлением судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 23 августа 2019 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Брезгина А.Т. о зачете суммы в размере 67000 руб. в счет оплаты алиментов по исполнительному производству N 31311/19/66052-ИП.
Также Брезгину А.Т. на данное заявление судебным приставом-исполнителем дан ответ от 18 сентября 2019 года аналогичного содержания, который направлен в адрес должника почтовой корреспонденцией, что подтверждается материалами настоящего дела.
Доказательств нарушения своих прав и законных интересов несвоевременным получением ответа и постановления на заявление от 15 августа 2019 года административным истцом не представлено. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца.
Ссылка административного истца на необходимость зачета суммы в размере 67000 руб. в счет оплаты алиментов по исполнительному производству N 31311/19/66052-ИП судебной коллегией отклоняется, так как в данном случае не имеет правового значения, поскольку направлена на несогласие Брезгина А.Т. с содержанием постановления от 23 августа 2019 года и ответа от 18 сентября 2019 года, законность которых в рамках настоящего дела последним не оспаривается. Суд в свою очередь в силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо выводов относительно законности либо незаконности зачета денежных средств, переведенных матерью должника в период с 02 марта 2019 года по 31 мая 2019 года на карту дочери ( / / )14, в счет оплаты алиментов, обжалуемый судебный акт не содержит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению указанного заявления и ненаправления ответа на него. Иных требований в рамках рассмотрения настоящего дела административным истцом не заявлялось.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом в пределах заявленных требований с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе административный истец, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании административным истцом правовых норм.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего административного иска, по ходатайству заинтересованного лица частично взыскал Брезгина А.Т. в пользу Брезгиной Н.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными в силу следующего.
Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В соответствии с пунктом 2.1. ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.
Суд первой инстанции верно принял во внимание, что представителем заинтересованного лица Брезгиной Н.Л. затрачено определенное время на подготовку к делу. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15 ноября 2019 года, распиской о передаче суммы, имеющихся в материалах настоящего дела.
Оценив представленные доказательства несения судебных расходов, в том числе, условия договора об оказании юридических услуг; учитывая объем и сложность реально выполненных работ, сложность дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем заинтересованного лица в рамках исполнения условий договора и защиты интересов Брезгиной Л.Н. в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя в размере 5 00 руб. является обоснованной, а её размер разумным.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Брезгина Андрея Тимофеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Шабалдина Н.В.
Судьи Захарова О.А.
Насыков И.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
