Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33а-3381/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33а-3381/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Шишкина С.К.,
и судей Емельяновой О.И. и Самылова Ю.В.,
при секретаре Ратниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 августа 2019 года дело по административному исковому заявлению адвоката Муромской коллегии адвокатов N1 "МАК" Чвановой Юлии Сергеевны о признании незаконными действия администрации федерального казенного учреждения "Исправительная колония N7" управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области, выразившиеся в не предоставлении свиданий с осужденным П.Е.С. по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения "Исправительная колония N7" управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 06 июня 2019 года, которым постановлено: административное исковое заявление адвоката Муромской коллегии адвокатов N1 "МАК" Чвановой Юлии Сергеевны удовлетворить.
Признать незаконными действия администрации федерального казенного учреждения "Исправительная колония N7" управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области, выразившиеся в непредоставлении адвокату Чвановой Юлии Сергеевны свидания с осужденным П.Е.С. 04.03.2019 и 06.03.2019.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя административного ответчика ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области Яльцова М.А., представителя УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России Знобова В.А., просивших решение суда отменить, адвоката Муромской коллегии адвокатов N1 "МАК" Чвановой Ю.С., прокурора Потапкова Г.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
адвокат Муромской коллегии адвокатов N1 "МАК" Чванова Юлия Сергеевна обратилась в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия администрации федерального казенного учреждения "Исправительная колония N7" управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области, выразившиеся в не предоставлении свиданий с осужденным П.Е.С..
В обоснование указала, что она является защитником осужденного П.Е.С. по уголовному делу. В феврале 2019 года осужденный этапирован на территорию Владимирской области и помещен в помещение, функционирующее в режиме следственного изолятора, расположенное на территории федерального казенного учреждения "Исправительная колония N7" управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области. Для обеспечения защиты интересов осужденного она запланировала с ним встречу и 04.03.2019 около 10-00 из Мурома прибыла в исправительное учреждение и подала заявление о встрече с клиентом. Однако до конца дня встреча с осужденным ей обеспечена не была. Она неоднократно обращалась к дежурившим сотрудникам колонии, но ей отказывали во встрече под разными предлогами. После окончания рабочего дня она была вынуждена вернуться домой.
06.03.2019 она вновь приехала в учреждение и вновь написала заявление о встрече со своим доверителем. Однако до конца рабочего дня встреча ей не была обеспечена, а затем в проведении свидания с осужденным было отказано со ссылкой на то, что П.Е.С. отказался от встречи с ней. Она считает данные действия администрации исправительного учреждения незаконными, нарушающими ее права как адвоката.
В судебном заседании административный истец поддержала свои требования.
Представители административного ответчика Липатова А.Ю. и Яльцов М.А. просили в удовлетворении административного иска отказать, так как первый раз адвокат подала заявление о встрече с осужденным только в 15-00 и за оставшееся время не представило возможным быстро оформить все документы. Тем не менее, пропуск был оформлен, но когда ответственный сотрудник прибыл в административное здание, чтобы сопровождать адвоката, выяснилось, что она уже ехала. 06.03.2019 осужденный отказался встречаться с адвокатом, поэтому сотрудники колонии не имели права допустить адвоката до свидания с ним.
Заинтересованное лицо П.Е.С. пояснил, что он находится в исправительном учреждении и ожидал встречу с адвокатом Чвановой Е.С. 06.03.2019 его избивали в колонии сотрудники и активисты, требуя отказаться от адвоката. Опасаясь за свою жизнь, он под угрозами написал соответствующее заявление.
Заинтересованное лицо - Владимирская прокуратура по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях представителя в суд не направила.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области в лице представителя по доверенности Липатовой А.Ю. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия заинтересованного лица П.Е.С.., что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).
Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения предполагает необходимость их адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы. К числу таких гарантий относятся прежде всего право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод, и право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статьи 46, 48 Конституции Российской Федерации), которые в силу статьи 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.
В соответствии с частью второй статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В силу положений статьи 12 указанного кодекса для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи (часть восьмая).
В соответствии с п.5 ч.3 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.
Согласно ч.1 ст.18 указанного Федерального закона вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.
Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен статьей 89 УИК РФ, согласно части четвертой которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.
В соответствии с частью 1 статьи 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.
Согласно части 3 приведенной статьи в исправительных учреждениях действуют Правила, регламентирующие и конкретизирующие соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений, в том числе порядок предоставления осужденным свиданий (глава XIV).
Пункт 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 р, воспроизводит приведенную норму. Разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим, по заявлению осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание.
В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции установлено, что Чванова Юлия Сергеевна является адвокатом Муромской городской коллегии адвокатов, она осуществляет защиту П.Е.С., в настоящее время находящегося в исправительном учреждении Т-2 города Владимира. В феврале-марте 2019 года П.Е.С. находился на территории федерального казенного учреждения "Исправительная колония N7" управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области.
Установлено и подтверждено оцененными по правилам ст.84 КАС РФ доказательствами, что 04.03.2019 адвокат Чванова Ю.С. прибыла в исправительное учреждение ФКУ ИК -7 УФСИН России по Владимирской области в 10-00 для встречи с осужденным П.Е.С.., предъявила администрации учреждения удостоверение, ордер и заявление о встрече. Документы у нее были приняты, однако до конца рабочего дня свидание с осужденным в нарушение приведенных выше норм закона обеспечено не было.
Также достоверно установлено, что адвокат вновь прибыла из города Муром на свидание с П.Е.С. 06.03.2019, но ей в этом администрацией ФКУ ИК -7 УФСИН России по Владимирской области было отказано со ссылкой на отказ от свидания осужденного.
Между тем, П.Е.С.. суду пояснил, что такой отказ им дан после избиений в колонии. Материалами дела подтверждено, что постановлением прокурора от 22.03.2019 материалы проверки по указанным фактам направлены в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании. На основании данного постановления прокурора старшим следователем следственного отдела по городу Коврову следственного управлении Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области 28.03.2019 возбуждено уголовное дело.
Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что никаких законных препятствий в предоставлении адвокату Чвановой Ю.С. свидания с осужденным П.Е.С. 04.03.2019 и 06.03.2019 у сотрудников ФКУ ИК -7 УФСИН России по Владимирской области не имелось.
Поскольку в силу закона обязанность доказывания законности совершенных действий и принятых решений возложена на административных ответчиков, в нарушение ч.11 ст.226 КАС РФ, административным ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления 04.03.2019 и 06.03.2019 свидания адвокату Чвановой Ю.С. с осужденным П.Е.С. суд пришел к выводу, что действия администрации ФКУ ИК -7 УФСИН России по Владимирской области, выразившиеся в непредоставлении адвокату Чвановой Юлии Сергеевне 04.03.2019 и 06.03.2019 свидания с осужденным П.Е.С., не соответствуют закону и нарушают право административного истца на оказание квалифицированной юридической помощи осужденному. При таких данных суд посчитал, что имеются основания для удовлетворения административного искового заявления адвоката Чвановой Ю.С.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом решении относительно предмета административного иска, обоснованными и мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с законом, верном применении судом норм материального и процессуального права.
То обстоятельство, что осужденный П.Е.С. с заявлением о предоставлении свидания не обращался, правового значения для разрешения данного дела не имеет, поскольку согласно пункту 71 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения, лицом, его замещающим либо назначенным приказом начальника исправительного учреждения ответственным по исправительному учреждению, в выходные и праздничные дни по заявлению (в том числе посредством электронной записи) осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание.
Факт добровольного отказа осужденного П.Е.С. от свидания с прибывшим к нему к нему адвокатом, в нарушение требований ч. 11 ст.226 КАС РФ, административным ответчиком, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, не доказан.
Поданная апелляционная жалоба не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, направлена на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда следующее предложение: "Тот факт, что этого не было сделано, суд может объяснить только тем, что на таком свидании адвокат увидела бы следы истязаний на теле осужденного и, безусловно, обратилась б в следственные органы и прокуратуру. Стремясь скрыть данные факты, сотрудники колонии сознательно препятствовали встрече адвоката с осужденным". Указанные суждения суда основаны на предположении, не подтвержденном вступившим в законную силу приговором суда, а поэтому нарушают права неустановленного круга лиц, что противоречит статье 49 Конституции Российской Федерации, гарантирующей презумпцию невиновности.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 06 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N7" управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда следующее предложение: "Тот факт, что этого не было сделано, суд может объяснить только тем, что на таком свидании адвокат увидела бы следы истязаний на теле осужденного и, безусловно, обратилась б в следственные органы и прокуратуру. Стремясь скрыть данные факты, сотрудники колонии сознательно препятствовали встрече адвоката с осужденным".
Председательствующий С.К. Шишкин
Судьи: Ю.В.Самылов
О.И.Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
