Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2018 года №33а-3381/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2018 года Дело N 33а-3381/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.
судей коллегии Семейкиной С.А. и Мочаловой Н.В.
при секретаре Рутковской Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Попович И. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Семейкиной С.А., пояснения представителя административного ответчика Удалова В.С., судебная коллегия
установила:
Попович И., обратился в суд с административным иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и об аннулировании патента. В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики У., находится на территории Российской Федерации с 2011 года. На территории У. не имеет жилья, хочет приобрести гражданство Российской Федерации, поскольку имеет на территории России постоянную работу, приобрел земельный участок, живет в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации. Оспариваемое решение не является оправданной крайней необходимостью, факт неоднократного привлечения к административной ответственности не свидетельствует о нарушении им интересов национальной безопасности и общественного порядка.
В судебном заседании суда первой инстанции Попович И. участия не принимал, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований административного иска.
В апелляционной жалобе административный истец Попович И., просил отменить решение, указав на то, что допущенные административные правонарушения не свидетельствуют о нарушении интересов национальной безопасности общественного порядка. Опасается за свою жизнь и здоровье, поскольку <адрес> У. находится по контролем киевского режима и ВСУ У..
Изучив материалы дела, выслушав Удалова В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Нормами статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (абзац 3).
Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").
В соответствии с ч. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Из материалов дела усматривается, что Попович И. является гражданином Республики У. (л.д.9-14). В период своего пребывания на территории Российской Федерации Попович И. 6 раз в период с 2016 года по 2018 год привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (л.д.59-71).
Решением УВМ УМВД России по ЯНАО, утвержденным начальником УМВД России по ЯНАО 12 апреля 2018 года, на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданину У. Попович И. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 6 апреля 2021 года (л.д. 57-58).
Согласно уведомлению от 24 апреля 2018 года в отношении Попович И. принято решение об аннулировании патента иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерации в порядке, не требующем получения визы от 24 апреля 2018 года N 89 1700223646 (л.д. 18).
Признавая законным оспариваемые решения УВМ УМВД России по ЯНАО, суд первой инстанции исходил из того, что запрет, установленный пунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ, обращен на определенную категорию лиц и обстоятельства, а именно: на иностранных граждан и лиц без гражданства, которые неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации и пришел к правильному выводу, что неразрешение на въезд Попович И. является адекватной мерой государственного реагирования, административный орган руководствовался исключительно требованиями законодательства Российской Федерации, действовал в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушал.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Исходя из смысла статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Судебная коллегия считает, что оспариваемое административным истцом решение УМВД России по ЯНАО принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.
Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.
Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательствоРоссийской Федерации в его личную и семейную жизнь у заявителя не имеется.
Длительное проживание Попович И. на территории Российской Федерации, само по себе не может повлечь отмену обжалуемого решения УМВД России по ЯНАО о неразрешении Попович И. въезда в Российскую Федерацию, поскольку не препятствуют принятию решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований закона, в рассматриваемом случае положений административного законодательства.
Однако, как уже указано выше, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя, неоднократно нарушавшего законодательство Российской Федерации.
С учетом этого, интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед семейными отношениями административного истца.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 6 апреля 2021 года, не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении указанного срока.
Учитывая изложенное, очевидной несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что административным ответчиком представлены достаточные доказательства законности оспариваемогорешения, которое принято с учетом личности Попович И. и характера совершенных им административных правонарушений.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, и принятое решение о неразрешении въезда на определенный срок является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом административные правонарушения.
Вопреки утверждениям административного истца в апелляционной жалобе судебная коллегия находит его право на уважение личной и семейной жизни ненарушенным, поскольку доказательств обратного административным истцом не представлено. Доказательств того, что у Попович И. в России созданы устойчивые семейные связи, также не представлено.
Судебная коллегия, полагает необходимым отметить, что административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения.
Доводы Попович И. о том, что жизнь и здоровье заявителя находится под угрозой, поскольку на территории У. ведутся боевые действия, не могут быть приняты во внимание. Оснований полагать, что Попович И. на территории У. может быть подвергнут не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, по делу не установлено, доказательств наличия таких оснований им не представлено. При этом следует констатировать то обстоятельство, что на территории У. предпринимаются значительные меры по стабилизации обстановки и мирному урегулированию конфликта.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попович И. - без удовлетворения.
судья: /подпись/ С.А. Семейкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка