Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 10 декабря 2020 года №33а-3380/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33а-3380/2020
10 декабря 2020 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
и судей Окуневой Л.А., Овчаренко А.Н.,
при секретаре Макаровой А.А.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда с использованием систем видеоконференц-связи по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело N 2а-1521/2020 по апелляционной жалобе Кубашева Р.К. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 6 октября 2020 года, которым постановлено:
Административный иск Кубашева Р.К. к прокурору Пензенской области Канцеровой Н.Е., прокуратуре Пензенской области о признании ответа и действий прокурора Пензенской области незаконными оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Кубашева Р.К., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика прокуратуры Пензенской области по доверенности Ермаковой И.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Кубашев Р.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Пензенской области Канцеровой Н.Е. об оспаривании ответа на обращение, указав, что 27 июня 2020 г. он обратился в Пензенскую областную прокуратуру с заявлением о нарушении закона, выразившемся в постановке присяжным заседателям при вынесении вердикта вопросов, требующих юридической оценки. Прокурором Пензенской области дан ответ от 27 июля 2020 г. N, содержащий разъяснения, несоответствующие обстоятельствам его обращения, что свидетельствует о нарушении пункта 6.1 Инструкции Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45. При рассмотрении его обращения прокурор не применил постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П и пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 N 23.
Кубашев Р.К., полагая, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, нарушено его право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, просил ответ и действия прокурора Пензенской области от 27 июня 2020 г. признать незаконными; обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение путем рассмотрения обращения от 27 июня 2020 г. в соответствии с требованиями пункта 6.1 Инструкции Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 7 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Пензенской области.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кубашев Р.К. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое решение об удовлетворении его административного иска. Указал, что административный ответчик и суд неверно определилиобстоятельства, имеющие значение для правильного установления нарушения закона, защиты и восстановления его прав, ошибочно посчитав, что обстоятельства, связанные с формированием вопросов вопросного листа, были проверены кассационной инстанцией, и выводы изложены в кассационном определении. Однако, в обращении в прокуратуру он поставил вопрос иного правового характера, который не рассматривался кассационным определением и в предмет исследования не входил. С учетом изложенного, у административного ответчика и суда не было оснований не реагировать на нарушение закона.
В письменных возражениях представитель прокуратуры Пензенской области просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный ответчик прокурор Пензенской области Канцерова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в связи с чем судебная коллегия на основании положений части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела дело в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).
Согласно вышеназванному Федеральному закону от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1); обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12).
Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяют Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее - Инструкция).
В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу или иное обращение должен быть мотивированным.
На основании пункта 5.1 Инструкции обращения граждан и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.
Пунктом 6.1 Инструкции предусмотрено, что обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.
Как следует из обстоятельств дела и было установлено судом, 27 июня 2020 г. Кубашев Р.К. обратился в прокуратуру Пензенской области с заявлением на нарушение закона, в котором указал, что при вынесении в отношении него приговора Пензенским областным судом от 1 июня 2009 г. с участием присяжных заседателей были допущены существенные нарушения закона, поскольку в вопросном листе для присяжных заседателей, поставлены вопросы N и N требующие юридической оценки при вынесении вердикта, а также вопросы с использованием юридических терминов, непонятных для присяжных заседателей. Просил рассмотреть и проверить его обращение, а также принять меры реагирования.
Указанное обращение Кубашева Р.К. было зарегистрировано в прокуратуре Пензенской области 9 июля 2020 г. и 27 июля 2020 г. был дан ответ за N, в котором разъяснено, что определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2009 г. установлено, что содержание сформулированных перед присяжными вопросов за рамки предъявленного каждому из подсудимых обвинения не выходит. Как видно из протокола судебного заседания сторонам предоставлялась возможность принести свои замечания на предварительно составленные вопросы вопросного листа. После получения замечаний к содержанию и формулированию вопросов суд окончательно сформулировал вопросный лист, передал копии сторонам для ознакомления. От сторон замечаний по содержанию и формулированию вопросов, а также предложений по постановке новых вопросов не поступило.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что обращение Кубашева Р.К. было рассмотрено уполномоченным лицом в установленном законом порядке, по обращению была проведена проверка, на обращение дан мотивированный ответ, которым какие-либо права и законные интересы административного истца не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из обстоятельств дела, уполномоченным должностным лицом прокуратуры Пензенской области в установленный законом срок Кубашеву Р.К. дан ответ от 27 июля 2020 г. N разъяснительного характера.
По форме и содержанию ответ прокурора Пензенской области от 27 июля 2020 г. не противоречит Закону о прокуратуре, и о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45, Федеральному закону от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Требования Кубашева Р.К. сводятся к несогласию с оспариваемым ответом прокуратуры от 27 июля 2020 г. N и понуждению данного органа к принятию мер прокурорского реагирования по его обращению.
Между тем, из содержания статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре следует, что принятие мер прокурорского реагирования является исключительным правомочием прокурора. В случае непринятия прокурором мер реагирования по обращению лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Несогласие Кубашева Р.К. с указанным ответом прокуратуры и отсутствием мер прокурорского реагирования по его обращению само по себе не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, выражают несогласие с принятым решением, направлены на переоценку установленного судом при отсутствии для этого оснований и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска Кубашева Р.К. является законным и обоснованным, нарушений норм материального права и существенных нарушений норм процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 6 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубашева Р.К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Первомайский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка