Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3380/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33а-3380/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению администрации города Когалыма к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Паршуковой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФССП России по ХМАО - Югре) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе администрации города Когалыма на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2020 года, которым суд постановил:
"В удовлетворении административного искового заявления администрации города Когалыма к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ХМАО - Югре Паршуковой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании постановления от 14 октября 2019 года N(номер) о назначении нового срока исполнения, отказать".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Администрация города Когалыма обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением с требованием признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 14 октября 2019 года N(номер) о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа. В обоснование указывает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем без учета необходимости значительных материальных и временных затрат, необходимых для исполнения решения суда. Поясняет, что отсутствие свободных жилых помещении в реестре муниципальной собственности города Когалыма должно быть расценено в качестве уважительной причиной неисполнения решения суда и свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствующих его исполнению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Когалыма по доверенности Бурашников А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного иска о принятии всевозможных мер для исполнения судебного акта в установленные сроки и наличии объективных причин препятствующих его исполнению.
Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
В силу статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов административного дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Когалымским городским судом 31 мая 2017 года, судебным приставом-исполнителем 24 ноября 2017 года в отношении должника администрации города Когалыма возбуждено исполнительное производство N(номер) с предметом исполнения: обязать администрацию города Когалыма предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма взыскателю Петрушенко Н.А..
12 января 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ХМАО - Югре Паршуковой А.А. ввиду неисполнения должником исполнительного документа в добровольном порядке, вынесено постановление о взыскании с администрации города Когалыма исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Решением Когалымского городского суда 22 марта 2018 года постановление судебного пристава-исполнителя от 12 января 2018 года о взыскании исполнительского сбора изменено, размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть - до 37 500 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Паршуковой А.А. от 14 октября 2019 года администрации города Когалыма назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа предоставлению вне очереди жилого помещения по договору социального найма Петрушенко Н.А. - до 14 ноября 2019 года.
Полагая данное постановление по указанным выше основаниям незаконным, администрация обратилась в суд с настоящим административным иском.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах представленных ему полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.
Согласно статье 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).
Таким образом, на основании представленных в материалы административного дела доказательств, установив, что в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Паршуковой А.А. от 14 октября 2019 года срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, а постановлением от 12 января 2018 года, измененным решением Когалымского городского суда 22 марта 2018 года, судебным приставом-исполнителем с должника взыскан исполнительский сбор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности постановления об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа.
В данном случае действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства, направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта, совершены им во исполнение требований части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Следует отметить, что в силу приведенной правовой нормы, в отличие от части 2 этой же статьи, установление должнику нового срока исполнения исполнительного документа обусловлено неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения и вынесением в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора, а наличие либо отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного документа, имело значение при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, законность которого уже была предметом оценки суда при разрешении административного дела об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора (решение суда от 22 марта 2018 года).
В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными, в связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
решение Когалымского городского суда от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Когалыма - без удовлетворения.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи коллегии: Начаров Д.В.
Погорельцева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
