Определение Тамбовского областного суда от 20 января 2021 года №33а-3380/2020, 33а-55/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33а-55/2021
Тамбовский областной суд в составе:
судьи Тамбовского областного суда Корнеевой А.Е.,
при секретаре Абросимовой И.Н.
рассмотрел в апелляционном порядке в судебном заседании частную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 августа 2020 года о взыскании судебных расходов,
по административному делу по административному исковому заявлению Лощилина Ивана Юрьевича, Лощилиной Марины Владимировны к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области (далее Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области) Мяктинову Алексею Викторовичу, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
установил:
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 29 июня 2020 г.. административные исковые требования Лощилина И.Ю., Лощилиной М.В. удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области Мяктинова А.В., выразившееся в непринятии всех необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов по исполнительным производствам: N***ИП от 01.07.2019; N ***-ИП от 18.09.2019; N***-ИП от 18.09.2019 в отношении должника Шамордина В.К.
Лощилин И.В., Лощилина М.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с рассмотрение дела, состоящих из оплаты услуг представителя, проезда, госпошлины в сумме 16260 руб. в пользу каждого.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 августа 2020 заявление Лощилина И.Ю. и Лощилиной М.В. удовлетворено частично. С УФССП России по Тамбовской области в их пользу взысканы судебные расходы по 11 960 руб. каждому.
Не согласившись с определением суда, УФССП России по Тамбовской области подало частную жалобу с просьбой о его отмене и принятии нового об уменьшении взыскиваемой суммы до 3 000 рублей на каждого.
Считает, что при определении соразмерности объема защищаемого права, объема фактического участия в деле представителя от каждого соистца в отдельности, уровня сложности дела, затраченного времени на составление процессуальных документов, отсутствия у представителя статуса адвоката, сумма взысканных судебных расходов на каждого административного истца значительно завышена.
В возражениях на частную жалобу административные истцы просят оставить определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 августа 2020 г. без изменения.
Изучив материалы административного дела и доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно статьям 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанные правила относятся и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела решением суда административные исковые требования Лощилина И.Ю. и Лощилиной М.В. удовлетворены. В ходе рассмотрения дела интересы административных истцов в суде первой и апелляционной инстанций представлял их представитель Шебалкин И.В., с которым каждый из административных истцов заключил договор на оказание юридических услуг б/н от 27 ноября 2019 г. В подтверждение факта оплаты услуг представлены квитанция -договор N*** от 28 июля 2020 г. на сумму 15 500 рублей; квитанция-договор N *** от 28 июля 2020 г. на сумму 15 500 рублей.
Разрешая требования о взыскании расходов, суд первой инстанции, исходя из требований относимости расходов к судебным, разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов и снижения заявленного размера расходов по оплате услуг представителя, исходя из решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 6 ноября 2018 г., а также об отказе в части взыскания государственной пошлины, поскольку истцы освобождены от её оплаты с абз 3 п.п.7 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются достаточно мотивированными, основанными на нормах законодательства, а также взысканная сумма по настоящему делу отвечает требованиям разумности.
Исходя из вышеуказанных норм права, разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Так при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание сложность и длительность судебных заседаний, количество состоявшихся судебных заседаний, объем совершенных представителем административных истцов процессуальных действий, руководствуясь принципом разумности и справедливости и исходя из баланса интересов сторон, снизил заявленную к возмещению сумму судебных расходов, связанных с участием в деле представителя каждого административного истца, до 11 500 рублей исходя из размера услуг взимаемых за аналогичные услуги. Расходы по оплате проезда определены исходя из стоимости билета автобуса Моршанск - Тамбов - Моршанск и участия административных истцов в суде апелляционной инстанции.
Автор жалобы, указывая на завышенный размер таких расходов, не представил каких - либо сведений, свидетельствующих об ином размера оплаты за аналогичные услуги представителя.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Лощилина И.Ю. и Лощилиной М.А. судебных издержек на оплату услуг представителя в указанном размере и на оплату проезда, считая данную сумму разумной, соответствующей объему защищаемого права, является правильным.
В целом доводы частной жалобы не содержат новых фактов, которые не были проверены судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и имели юридическое значение для принятия решения по вопросу о взыскании судебных расходов по данному административному делу, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Тамбовский областной суд,
определил:
определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд Тамбовской области.
Судья Тамбовского
областного суда - А.Е. Корнеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка