Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-3380/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33а-3380/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ковалюк Л.Ю.,
судей Романютенко Н.В., Зацепина Е.М.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Кайгородова В. К. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 18 января 2019 года по административному делу по административному иску Кайгородова В. К. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Смоленского, Быстроистокского районов и г.Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Дроновой А. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кайгородов В.К. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Смоленского, Быстроистокского районов и г.Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Дроновой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю), в котором с учетом уточнений просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дроновой А.В. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП в адрес Кайгородова В.К.; за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства; признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; возложить обязанность на административного ответчика принять (возобновить исполнительное производство) исполнительный лист серии ФС <номер> к исполнительному производству <номер>-ИП, направить в адрес административного истца копию постановления о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП, взыскать судебные расходы по изготовлению административного иска в размере 10 000 руб., расходы по направлению административного иска в суд в размере 83,5 руб.
Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по взысканию с Каминского В.В. в пользу Кайгородова В.К. компенсации морального вреда, в размере 50 000 руб., а также судебных расходов в размере 13 000 руб., однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена в адрес взыскателя. Кроме того, не выполнив полный комплекс исполнительных действий, в том числе не разрешив вопрос о временном ограничении должника в праве на управление транспортным средством, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ, при этом копия постановления направлена взыскателю только ДД.ММ.ГГ и получена взыскателем ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 18 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Кайгородов В.К. просит отменить решение суда, принять по делу новое, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на те же доводы, что при обращении в суд первой инстанции, дополнительно указывает на то, что заявленные требования не рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме, а именно требования в части признания незаконным действий по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства; представленные доказательства - список внутренних почтовых отправлений не свидетельствует об исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности, так как не содержит штриховой код идентификатора; копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя с нарушением сроков, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", чем нарушено право взыскателя на своевременное уведомление о ходе исполнительного производства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации).
Анализ вышеприведенных положений правовых норм свидетельствует о том, что нарушение закона, а также прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении являются обязательными основаниями для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
По данному делу таких обстоятельств не установлено.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как предусмотрено ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 17 этой же статьи Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Кроме того, в ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве указано, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Как следует из материалов дела, решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области с Каминского В.В. в пользу Кайгородова В.К. в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.
ДД.ММ.ГГ в ОСП Смоленского, Быстроистокского районов и г.Белокурихи в отношении должника Каминского В.В. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.
Из содержания постановления следует, что копия постановления направлена в адрес взыскателя Кайгородова В.К. по адресу: <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство <номер>-ИП окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Из содержания постановления следует, что копия постановления направлена в адрес взыскателя Кайгородова В.К. по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Смоленского, Быстроистокского районов и г.Белокурихи постановление от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства отменил, исполнительное производство <номер>-ИП возобновил.
Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Кайгородова В.К., суд первой инстанции исходил из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного бездействия незаконным.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку представленный в материалы дела список внутренних почтовых отправлений не может быть принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку представленная в материалы копия ни кем не заверена и не содержит сведений о получении почтовых отправлений ФГУП "Почта России" Смоленский почтамт (отсутствует печать почтового отделения).
Вместе с тем, изложенное не влечет отмену решения суда, так как Кайгородовым В.К. не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемым бездействием в виде не направления в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Так, от соблюдения или несоблюдения требования о направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Само по себе направление копии названного постановления взыскателю, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав и последовательность, также от этого не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве. Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативную нагрузку, судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению, следовательно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения административного истца в суд постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ отменено, исполнительнее производство возобновлено, в связи с чем не усмотрел нарушений прав Кайгородова В.К. и как следствие оснований для удовлетворения требований.
Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют вышеприведенным положениями закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что существенных нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является правильным и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайгородова В. К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
