Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 октября 2019 года №33а-3380/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 октября 2019 года Дело N 33а-3380/2019







...


25 октября 2019 года




Апелляционная коллегия Мурманского областного суда в составе:
председательствующего: Самойленко В.Г.
судей: Брандиной Н.В.
Булыгиной Е.В.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Шефатова Дмитрия Ивановича к Правительству Мурманской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной
по частной жалобе Шефатова Дмитрия Ивановича на определение Мурманского областного суда от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Шефатова Дмитрия Ивановича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Правительства Мурманской области за счет казны Мурманской области в пользу Шефатова Дмитрия Ивановича судебные расходы в сумме 20 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., апелляционная коллегия
установила:
Шефатов Д.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта по подготовке заключения о рыночной стоимости земельного участка в размере 20000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по административному делу по административному исковому заявлению к Правительству Мурманской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.
В судебное заседание административный истец и его представитель Сотник Т.В. не явились.
Представитель административного ответчика Правительства Мурманской области по доверенности Дорохова М.А. в судебном заседании заявленные требования не признала.
Судом вынесено приведенное выше определение.
На данное определение Шефатовым Д.И. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, находя его постановленным с нарушением положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Указывает, что вывод суда об отсутствии доверенности у ИП Я на ведение дела в суде в интересах Шефатова Д.И. не соответствует положениям статьи 57 пункта 5 Кодекса. В материалах дела имелась доверенность на имя представителя Х
В соответствии с актом N 20 от 22 мая 2019 года сумма вознаграждения 15000 рублей не зависела от участия представителя в определенном количестве судебных заседаний и от количества подготовленных документов.
Ссылается на то, что в подтверждение размера понесенных расходов заявителем были представлены документы, которые в силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются доказательствами: договор, дополнительное соглашение к нему, платежное поручение и акт N 20 от 22.05.2019 года, в котором допущена опечатка в указании даты дополнительного соглашения N 1. Суд мер к истребованию соглашения от N 1 от 27.02.2016 года не принял.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1) и расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).
Статья 111 КАС РФ в части 1 устанавливает общее правило распределения судебных расходов - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", разъяснения, которые даны в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд пришел к правильному выводу о том, что при удовлетворении решением Мурманского областного суда от 19 декабря 2016 года требования заявителя об установлении в отношении земельного участка, площадью 313 кв.м., с кадастровым номером * категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях обслуживания здания магазина, расположенного по адресу: Мурманская область, муниципальное образование городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, г... по состоянию на 01 января 2011 года в размере его рыночной стоимости - 328000 рублей, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Определением суда от 28 октября 2016 года по административному делу назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости указанного объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2016 года, проведение которой поручено ООО "Р", с возложением обязанности по оплате экспертизы на административного истца.
Оплата стоимости экспертизы, составившей 20 000 рублей, произведена Шефатовым Д.И. на счет экспертной организации, в подтверждение чего представлен платежный документ.
Результаты экспертного заключения приняты судом во внимание при рассмотрении дела.
Решение Мурманского областного суда от 19 декабря 2016 года вступило в законную силу, ответчиками решение не обжаловано.
Разрешая требования административного истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд первой инстанции исходил из разъяснений, которые даны в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных по данному делу расходов на оплату услуг представителя заявитель представил Договор возмездного оказания услуг от 27.01.2016 года, заключенный между ИП Я. (исполнитель) и Шефатовым Д.И. (заказчик), по которому ИП Я. оказывает услуги по проведению оценки и подготовке отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков, организации процесса экспертизы отчета об оценке, представительство интересов заказчика в Комиссии, и Дополнительное соглашение N 1 к Договору на оказание услуг N 1 от 27.01.2016 года от 09 февраля 2016 года. Согласно дополнительному соглашению предметом договора является, в том числе, представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 1.2.4), в этом случае оплата увеличивается на 15000 рублей (пункт 3.2.).
Из приложения N 4 к договору возмездного оказания услуг от 27 января 2016 года, заключенного между Шефатовым Д.И. и ИП Я предметом которого является оказание услуг по оценке и подготовке отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка и представление интересов заказчика в Комиссии по оспариванию кадастровой стоимости, следует, что за представление и защиту интересов заказчика в суде исполнителю подлежит оплата в сумме 15000 рублей.
В подтверждение несения указанных расходов представлены также акт N 20 от 22 мая 2019 года на оплату работ по представлению и защите интересов заказчика в суде по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка и платежное поручение N * от 16 августа 2016 года.
Согласно акту N 20 от 22 мая 2019 года ИП Я. оказал услугу по представлению и защите интересов заказчика в суде по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером * по дополнительному соглашению N 1 от 27 января 2016 года к договору N 1 от 27 января 2016 года, что не соответствует дате представленного суду дополнительного соглашения N 1 от 09 февраля 2016 года.
Из дела следует, что судом рассмотрено требование - об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером * равной рыночной, при том, что кадастровый номер земельного участка в приложении N 1 к договору возмездного оказания услуг указан * В материалы дела стороной не представлено дополнительное соглашение N 1 от 27 января 2016 года к договору N 1 от 27 января 2016 года, на которое имеется ссылка в акте N 20 от 22.05.2019 года.
Из материалов дела также усматривается, что административное исковое заявление подготовлено и подписано не ИП Я а Х представляющей интересы Шефатова Д.И. на основании доверенности от 01.08.2016 года.
Согласно материалов дела, в судебных заседаниях Шефатов Д.И. участвовал лично, ИП Я. участия в судебных заседаниях в качестве представителя не принимал, доверенность на представление интересов Шефатова Д.И. ИП Я последним не выдавалась.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, заявившим о взыскании судебных издержек, не доказан факт их несения по рассматриваемому административному делу, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг ИП ЯА. в размере 15000 рублей в пользу Шефатова Д.И. не имеется.
Апелляционная коллегия с выводов суда первой инстанции соглашается.
Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, к чему оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная коллегия Мурманского областного суда
определила:
определение Мурманского областного суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шефатова Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка