Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3379/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33а-3379/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В. Г.,
судей Начарова Д. В., Погорельцевой Т. В.,
при секретаре Калининой Д. О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тагаева М. К. к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращения срока пребывания на территории Российской Федерации,
по апелляционной жалобе Тагаева М. К. на решение Сургутского городского суда от 18 февраля 2020 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия
установила:
25 декабря 2019 года в отношении Тагаева М. К. УМВД России по ХМАО-Югре на основании подпункта 4 статьи 26 ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
26 декабря 2019 года на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" УМВД России по ХМАО-Югре приняло решение в отношении истца о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.
Не согласившись с решениями, Тагаев М. К. обратился в суд с административным иском с требованием признать их незаконными.
Требования мотивировал тем, что ответчиком при принятии оспариваемых решений не было принято во внимание, что Тагаев М. К. является добросовестным иностранным гражданином, законно пребывает на территории Российской Федерации с 2005 года, трудоустроен, соблюдает миграционное законодательство. На территории Российской Федерации проживает его брат, который является гражданином Российской Федерации. Совершенные истцом правонарушения имеют небольшую тяжесть, все штрафы оплачены.
В судебном заседании административный истец с учетом уточненных требований к УМВД России по ХМАО-Югре иск поддержал в полном объеме по доводам заявления.
Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Асмолова А. Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что оспариваемые решения вынесены при наличии достаточных оснований, а именно фактов привлечения Тагаева М. К. к административной ответственности. Постановления истцом не обжаловались, штрафы оплачены, вступили в законную силу.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении административного иска.
С решением суда Тагаев М. К. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку приведенным истцом доводам и незаконно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
УМВД России по ХМАО-Югре представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель административного ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
До судебного заседания административным ответчиком в суд апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о прекращении производства по административному делу, поскольку оспариваемые решения УМВД России по ХМАО-Югре были отменены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Лица, участвующий в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Их явка обязательной не признана и не является обязательной, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, ходатайство о прекращении производства по делу судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу положений подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Кроме того, порядок принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации предусмотрен приказом МВД России от 8 мая 2019 года N 303 "Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию".
В силу пункта 5 данного приказа проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) территориального органа МВД России и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, соответственно.
Согласно Типовому положению о территориальном органе Министерства внутренних дел России по субъекту Российской Федерации, утвержденному указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации (пункт 1). Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняются МВД России (пункт 2). Территориальные органы осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, а также подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов (пункт 5).
Как следует из материалов дела, решение о неразрешении Тагаеву М. К. въезда на территорию Российской Федерации правильно согласовано временно исполняющим обязанности начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре О. А. Калининой, но в нарушение требований пункта 5 вышеуказанного приказа, утверждено не руководителем территориального органа МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, а временно исполняющим обязанности заместителя начальника УМВД России по ХМАО - Югре Лёпой С.С., которому такие полномочия предоставлены не были.
Таким образом, решение о неразрешении Тагаеву М. К. въезда на территорию России является незаконным, так как принято неуполномоченным на то должностным лицом.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции необосновано и незаконно решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Тагаеву М. К. признано законным, а следовательно и принятое на его основании решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.
При этом отмена УМВД России по ХМАО - Югре 13 мая 2020 года оспариваемых решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, о сокращении срока временного пребывания основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу не является.
В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право суду прекратить производство по административному делу, в том числе в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, однако не предполагает автоматического прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела и предусмотренные, в частности, частями 8 - 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, учитывая правовую заинтересованность административного истца в оспаривании вышеуказанного решения, которое послужило основанием для вынесения иных оспариваемых по делу решений, правовые основания для прекращения производства по делу в указанной части у судебной коллегии отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, решение суда на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 18 февраля 2020 года отменить, апелляционную жалобу Тагаева М. К.- удовлетворить.
Председательствующий В. Г. Симонович
Судьи Д.В. Начаров
Т.В. Погорельцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
