Дата принятия: 27 июля 2017г.
Номер документа: 33а-3377/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 года Дело N 33а-3377/2017
г. Белгород 27.07.2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Наумовой И.В.
судей Самыгиной С.Л., Щербаковой Ю.А.
при секретаре Саликовой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лисицыной Е.М. о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области
по апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 03.05.2017.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия
установила:
24.04.2017 в Алексеевский районный суд Белгородской области поступил административный иск Лисицыной Е.М. к ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области, в котором заявлены следующие требования: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном наложении ареста на автомобиль марки «КамАЗ» модели «5410»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непропорциональном распределении денежных средств согласно очередности взыскания, предусмотренной статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве); признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении копии постановления о розыске имущества в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном наложении ареста на земельный участок, принадлежащий должнику.
Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 03.05.2017 признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области, выразившиеся в неисполнении розыска должника К., неосуществлении действий, направленных на обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок с кадастровым номером № площадью *** кв.м, расположенный по адресу: < адрес>. На судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находится исполнительное производство, возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.
Считая постановленный судебный акт незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права при неверной оценке доказательств, УФССП России по Белгородской области подало на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.
В суд апелляционной инстанции административный истец Лисицына Е.М. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения от 03.07.2017.
ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области и УФССП России по Белгородской области своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления уведомления заказным почтовым отправлением и нарочным лицом (список от 04.07.2017 №) соответственно.
Заинтересованное лицо К. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен посредством направления заказного почтового отправления, возвращенного в суд в связи с истечением срока хранения.
На основании части 2 статьи 150 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 2 статьи 227 КАС Российской Федерации устанавливает виды решений, которые могут приниматься судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (об удовлетворении полностью (в части) заявленных требований или об отказе в их удовлетворении полностью (в части)).
В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Описательная часть решения суда должна содержать изложение требований административного истца, возражений административного ответчика, мнения других лиц, участвующих в деле.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: обстоятельства административного дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения (части 3 и 4 статьи 180).
Приведенные законоположения, действующие в системной взаимосвязи, исключают возможность произвольного изложения в судебном решении требований административного истца и изменение предмета административного искового заявления, а также не позволяют игнорировать доводы административного истца.
Как следует из материалов дела, Лисицыной Е.М. были заявлены, в том числе, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непропорциональном распределении денежных средств согласно очередности взыскания, предусмотренной статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в несвоевременном наложении ареста на земельный участок и автомобиль, принадлежащие должнику.
Указанные требования приняты судом к производству, отказ от исковых требований в указанной части административным истцом не был заявлен, производство по делу в указанной части не прекращено.
В нарушение части 3 и 4 статьи 180 КАС Российской Федерации в мотивировочной части решения суд оставлено без правовой оценки позиция административного истца, полагающего, что судебным приставом-исполнителем были нарушены правила распределения денежных средств взыскателям с учетом очередности взыскания, предусмотренной статьей 111 Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, в мотивировочной части решения судом первой инстанции не исследовался вопрос о своевременности наложения судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащие должнику автомобиль марки «Камаз» модели «5410» и земельный участок с кадастровым номером №, и, как следствие, были ли допущены судебным приставом-исполнителем незаконные бездействия в указанной части.
Изложенная в резолютивной части решения формулировка «В остальной части Лисицыной Е.М. в удовлетворении административного иска отказать» не свидетельствует о рассмотрении и разрешении по существу вышеуказанных требований административного истца.
В соответствии с частью 1 статьи 183 КАС Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять по делу дополнительное решение, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Неразрешение судом первой инстанции всех заявленных административным истцом требований препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного дело с апелляционной жалобой на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 03.05.2017 подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для принятия по делу дополнительного решения.
Руководствуясь статьями 183 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
снять с апелляционного рассмотрения административное дело по административному иску Лисицыной Е.М. о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 183 КАС Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
