Определение Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года №33а-3376/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 марта 2021 года Дело N 33а-3376/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Сергеев С.С.,
рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу Макарца В.Ф. на определение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление Макарца В.Ф. к председателю комитета здравоохранения Волгоградской области Себелеву А.И. руководителю Территориального органа Росздравнадзора по Волгоградской области о признании незаконными решений и действий (бездействия), возложении обязанности возвращено заявителю,
УСТАНОВИЛ:
Макарец В.Ф, действуя в своих интересах и законных интересов Польянинковой Н.Г, Батаевой Т.В, Лисименко М.С, Глазкова В.Н, Басовой Л.П, Духаниной С.А, Гайдуковой Н.А, Алифанова Н.В, Князева И.И, Альберти А.Г, Грачевой Л.Н, Ненахова В.И, Кондратьева А.И, Калмыковой В.И, Альберти Н.М, Басова А.В, Гайворонской Т.Ю, Актанова С.Ф, Стрельцова М.А, Акмадовой М.С, Лукъяненко Н.И, Лукъяненко В.В, Гайворонского Н.С, Лукъяненко О.В, Горбушиной А.А, Сальниковой Е.В, Знобрий В.А, Шапиевой Т.В, Сальниковой Л.Ю обратился в Иловлинский районный суд Волгоградской области с коллективным административным исковым заявлением к председателю комитета здравоохранения Волгоградской области Себелеву А.И., руководителю Территориального органа Росздравнадзора по Волгоградской области о признании незаконными решений и действий (бездействия), возложении обязанности.
Определением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 г. коллективный иск возвращен в связи с неподсудностью Иловлинскому районному суду Волгоградской области.
В частной жалобе Макарец В.Ф. ставит вопрос об отмене судебного акта по мотиву нарушения норм процессуального закона.
В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Исследовав административный материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Разрешая вопрос о возможности принятия административного иска к производству суда, судья, применив по аналогии нормы части 4 статьи 30 ГПК РФ, части 6.1 статьи 38 АПК РФ, исходил из того, что в отношении коллективных административных исков подлежит применению правило об исключительной подсудности, в соответствии с которым такой иск подлежит рассмотрению по месту нахождения административного ответчика. Поскольку местом нахождения административного ответчика председателя комитета здравоохранения Волгоградской области Себелева А.И является Ворошиловский район г. Волгограда, а местом нахождения административного ответчика руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Волгоградской области Бочковой И.А. является Центральный район Волгограда, судья пришел к выводу о неподсудности административного искового заявления Иловлинскому районному суду Волгоградской области, указав на возможность предъявления данного административного иска по месту нахождения административных ответчиков в Ворошиловский районный суд г.Волгограда или в Центральный районный суд г.Волгограда.
Нахожу данные выводы судьи районного суда ошибочными в виду следующего.
Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.
Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 25 марта 2008 года N 6-П, от 19 июля 2011 года N 17-П, от 1 марта 2012 года N 5-П и др.).
В силу пункта 2 части 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с положениями части 1 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане, являющиеся участниками административных или иных публичных правоотношений, иные лица в случаях, указанных в федеральном законе, вправе обратиться с коллективным административным исковым заявлением в суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с коллективным административным исковым заявлением должны соблюдаться общие требования к форме и содержанию административного искового заявления, документам, прилагаемым к административному исковому заявлению (статьи 125, 126 КАС РФ), а также требование об указании лица или нескольких лиц, которым поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц, и условие о том, что ко дню обращения в суд лица, выдвинувшего требование о защите прав и законных интересов группы лиц, к указанному требованию присоединилось не менее двадцати лиц (части 2, 3 статьи 42 КАС РФ).
В случае несоблюдения таких требований и названного выше условия коллективное административное исковое заявление может быть оставлено без движения (статья 130 КАС РФ), возвращено (статья 129 КАС РФ).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Одновременно в силу части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.
Обращение в суд Макарца В.Ф. правомерно квалифицировано как коллективный административный иск, отвечающий требованиям ст. 42 КАС РФ.
Частью 4 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика.
Также по групповым искам установлена исключительная подсудность, исходя из части 6.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Судьей районного суда правомерно указано на исключительную подсудность коллективного административного иска исходя из аналогии процессуального закона, поскольку данный процессуальный вопрос не прямо урегулирован нормами КАС РФ, в то время как приведенными положениями части 4 статьи 30 ГПК РФ, части 6.1 статьи 38 АПК РФ закреплено правило о подаче коллективного иска исключительно по месту нахождения ответчика.
Между тем, судьей районного суда, применительно к спорной ситуации неверно истолкованы и применены положения части 2 статьи 22 КАС РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
Полномочия Комитета здравоохранения Волгоградской области регламентируются Положением о комитете здравоохранения Волгоградской области, утвержденным Постановлением Губернатора Волгоградской области от 24.11.2014 N 152, согласно п.1.1 которого Комитет здравоохранения Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере охраны здоровья граждан на территории Волгоградской области.
Приказом Росздравнадзора от 06.10.2020 N 9184 утверждено Положение о Территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области. В соответствии с разделом 2 Положения, Росздравнадзор по Волгоградской области реализует свои полномочия на территории Волгоградской области.
В части 2 статьи 22 КАС РФ, установлено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Из содержания административного искового заявления следует, что заявители в качестве обоснования заявленных требований ссылаются на ненадлежащее оказание медицинских услуг вследствие отсутствия лицензирования медицинского учреждения в Медведевской участковой больницы на территории Медведевского сельского поселения Иловлинского района Волгоградской области, отсутствия детского врача-педиатра в указанном медицинском учреждении и др. Из просительной части административного иска следует, что административным истцом оспариваются действия, правовые последствия которых могут возникнуть на территории Медведевского сельского поселения Иловлинского района Волгоградской области.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации, правило об исключительной подсудности реализуется с учетом положений части 2 статьи 22 КАС РФ, что допускает возможность обращения с коллективным административным иском в Иловлинский районный суд Волгоградской области, т.е. в суд того района, на территории которого могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи, которое ограничивает права заявителей на доступ к правосудию, законным и обоснованным не является, в силу п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для принятия процессуального решения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года отменить.
Направить материал N <...> по коллективному административному исковому заявлению Макарца В.Ф. в Иловлинский районный суд Волгоградской области для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Иловлинский районный суд Волгоградской области.
Судья:/подпись/ Сергеев С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка