Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2021 года №33а-3375/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33а-3375/2021
Судья Емельянова С.Н. Дело N а-3375/2021
N инст. 2а-459/2021
Апелляционное определение
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,
судей: Соловьева В.А., Малкова К.Ю.,
при секретаре Прозоровой К.В.,
с участием представителя УФССП по УР Порсевой М.В., административного истца Рязанова К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> УР 13 сентября 2021 года, дело по апелляционной жалобе Рязанова К.А. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административный иск Рязанова К. А. к судебному приставу-исполнителю Игринского РОСП К. А. Владимировне, судебному приставу по ОУПДС Игринского Р. Тронину А. А., судебному приставу по ОУПДС Игринского Р. Чичугину Е. Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике об оспаривании действий судебных приставов удовлетворен частично.
Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Игринского Р. Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике К. А. Владимировны по вынесению постановления о приводе должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.
Признано незаконным постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Игринского Р. Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике К. А. Владимировной о приводе должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий судебных приставов по ОУПДС Игринского Р. Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Тронина А. А., Чичугина Е. Н. по приводу, осуществленные с применением физической силы, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,
установила:
Рязанов К.А. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Игринского Р. К. А.В., судебному приставу по ОУПДС Игринского Р. Тронину А.А., судебному приставу по ОУПДС Игринского Р. Чичугину Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике об оспаривании действий судебных приставов, просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе должника, а также действия, при осуществлении привода.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ к административному истцу по адресу: УР, <адрес> явился судебный пристав Игринского Р., представившийся Чичугиным Е.Н. и потребовал отправиться с ним в Игринский Р.. Считая требования Чичугина Е.Н. незаконными, Рязанов К.А. вызвал сотрудников полиции. После того, как сотрудники полиции составили необходимые документы, приставы по ОУПДС Игринского Р. Тронин А.А. и Чичугин Е.Н. с применением физической силы доставили его к судебному приставу-исполнителю К. А.В., где ему было вручено постановление о приводе должника от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в указанном постановлении содержится ложная информация о том, что он уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин. Кроме того, по адресу, указанному в постановлении: <адрес> он не проживает. Полагает, что постановление о приводе должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее ложные сведения, нарушает его права. Просил суд признать действие судебного пристава-исполнителя К. А.В. по внесению в постановление о приводе должника по ИП от ДД.ММ.ГГГГ записи " Рязанов К. А., адрес должника <адрес>, Удмуртская республика, Россия, 427140 уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, что подтверждается материалами исполнительного производства" незаконными, не соответствующими действительности; признать постановление о приводе должника по ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать действия судебных приставов Чичугина Е.Н., Тронина А.А. по приводу осуществленные с применением физической силы, в здание, расположенное по адресу: УР, <адрес>, незаконными; признать действия судебного пристава Тронина А.А., по приводу, осуществленные с применением физической силы в здание, расположенное по адресу : УР, <адрес> незаконными.
В дальнейшем административный истец Рязанов К.А. отказался от требований в части признания незаконными действий пристава Тронина А.А. по приводу, осуществленные с применением физической силы, в здание, расположенное по адресу: УР, <адрес>.
Частичный отказ административного истца от требований судом принят, о чем вынесено определение.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Рязанов К.А. просит решение суда отменить в части не признания записи " Рязанов К. А., адрес должника <адрес>, Удмуртская республика, Россия, 427140 уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, что подтверждается материалами исполнительного производства", в части не признании действий судебных приставов Чичугина Е.Н.,Тронина А.А. по приводу осуществленные с применением физической силы, в здание, расположенное по адресу: УР, <адрес>,в остальной части оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции административный истец Рязанов К.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель УФССП по УР с апелляционной жалобой не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением о вручении) были извещены о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.121 Закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Игринского Р. от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком N Игринского <адрес> УР в отношении должника Рязанова К.А. возбуждено исполнительное производство N -ИП. Предмет исполнения: алименты на содержание ребенка.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Рязановым К.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на постановлении.
Требованием о вызове к судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ, Рязанов К.А. судебным приставом-исполнителем Тихоновой Е.С. вызывался в Игринский Р. к 08 час. ДД.ММ.ГГГГ по вопросу взыскания алиментов. Требование получено лично Рязановым К.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.
ДД.ММ.ГГГГ Рязанову К.А. предъявлен график явки должника.
Из актов исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник по месту регистрации не проживает, дом не жилой, дверь заперта.
ДД.ММ.ГГГГ, Рязанов К.А. обратился в МО МВД России "Игринский" с сообщением, что по повестке службы судебных приставов явился в Р., обнаружил, что входные двери закрыты, после чего позвонил в полицию, полагая, что судебный пристав-исполнитель Тихонова Е.С. подвергла опасности его жизнь и здоровье.
ДД.ММ.ГГГГ Рязанов К.А. участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Игринский" уведомлен, что его сообщение рассмотрено и рапортом от ДД.ММ.ГГГГ приобщено в номенклатурное дело, за отсутствием признаков какого-либо преступления.
Как видно из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Игринского Р. К. А.В. в рамках исполнительного производства N -ИП осуществляла выход по адресу: <адрес>, не обнаружила должника, дом оказался нежилой, установила со слов соседей, что Рязанов К.А. фактически проживает по адресу: <адрес>2.
Судебным приставом-исполнителем К. А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству Рязанова К.А. к 10.00 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин., которое утверждено старшим судебным приставом.
Указанное постановление было исполнено, Рязанов К.А. был доставлен в Игринский Р..
ДД.ММ.ГГГГ должнику предъявлены требования о явке к судебному приставу-исполнителю, согласно графика.
Удовлетворяя требования административного истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконными как действий судебного пристава-исполнителя К. А.В. по вынесению спорного постановления, так и самого постановления, требования административного истца о признании незаконными, не соответствующими действительности записи "Рязанов К. А., адрес должника <адрес>, Удмуртская республика, Россия, 427140 уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, что подтверждается материалами исполнительного производства" оставлены без удовлетворения, поскольку правового значения, для восстановления нарушенных прав административного истца, не имеют. Требование о признании незаконными действий судебных приставов Чичугина Е.Н., Тронина А.А. при осуществлении привода Рязанова К.А. с применением физической силы, также судом не удовлетворено, поскольку не представлено доказательств в обосновании указанного довода.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
При этом согласно пунктам 1, 2, 5 ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 1 статьи 14 Закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ установлены требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в частности, подпунктами 5, 7 пункта 2 данной статьи предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе, вопрос, по которому выносится постановление и решение, принятое по рассматриваемому вопросу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Частью 5 статьи 24 Закона об исполнительном производстве установлено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.
Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель может подвергнуть лицо, участвующее в исполнительных действиях приводу при наличии надлежащего извещения лица о вызове и уклонении лица от явки по этому вызову.
В оспариваемом постановлении о приводе не указана дата вызова и уклонения Рязанова К.А. от явки к судебному приставу-исполнителю, не содержится сведений о надлежащем извещении последнего о явки в точно указанное время и место. Доказательств направления Рязанову К.А. контролируемого извещения по указанным им адресам, а так же на адрес электронной почты о явке к судебному приставу-исполнителю на конкретную дату, не представлено. Акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по выходу в адрес: <адрес> не подтверждает надлежащего извещения Рязанова К.А.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое административным истцом постановление является незаконным, у судебного пристава исполнителя отсутствовали правовые основания для его вынесения.
В соответствии со ст. 11, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан и имеет право: поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя; по поручению старшего судебного пристава или его заместителя оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства и розыска, а также дознавателю службы судебных приставов при осуществлении дознания; при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя, входить на территории, в помещения в целях задержания и принудительного доставления лица, уклоняющегося от явки по вызову, при наличии достаточных оснований полагать, что на этой территории, в этом помещении может находиться указанное лицо.
Согласно Методических рекомендаций по осуществлению привода лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю, постановление о приводе исполняется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, как правило, по месту фактического пребывания, проживания и местонахождения лица, уклоняющегося от явки в суд и к судебному приставу-исполнителю (пункт 1.8).
Судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов могут применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, либо задержания лиц в соответствии с судебным актом или преодоления противодействия законным требованиям судебного пристава (ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
О всех случаях применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов в течение 24 часов с момента их применения в письменной форме сообщает старшему судебному приставу и председателю соответствующего суда, а в случае причинения смерти или ранения, кроме того, уведомляет прокурора. (ч.3 ст. 116 ФЗ-118).
Судебные приставы-исполнители Чичугин Е.Н. и Тронин А.А. не сообщали старшему судебному приставу о применении физической силы при осуществлении принудительного привода Рязанова К.А.
Материалами дела подтверждается, что судебные приставы-исполнители Чичугин Е.Н., Тронин А.А. исполняли постановление судебного пристава-исполнителя К. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе Рязанова К.А. в Игринское Р. УФССП России по Удмуртской республике, которое в момент исполнения незаконным признано не было, при этом судебные приставы-исполнители Чичугин Е.Н.,Тронин А.А. исполняли свои должностные обязанности, действуя в рамках предоставленных им полномочий. Доказательств, превышения ими должностных полномочий, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия судебных приставов-исполнителей Чичугина Е.Н. и Тронина А.А. в отношении Рязанова К.А. не противоречили требованиям вышеуказанного закона ФЗ РФ "Об органах принудительного исполнения РФ" N 118 от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод жалобы о том, что при производстве принудительного привода в отдел судебных приставов были нарушены права административного истца, применена физическая сила, судебной коллегией отклоняется, как не подтвержденный доказательствами.
Доводы жалобы о необходимости признания незаконной записи: " Рязанов К. А., адрес должника <адрес>, Удмуртская республика, Россия, 427140 уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, что подтверждается материалами исполнительного производства", не имеют правового значения, поскольку действия судебного пристава-исполнителя К. А.В. по вынесению спорного постановления и само постановление признано судом незаконным.
Доводы апелляционной жалобы административного истца не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, по результатам оценки представленных в дело доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд, вынесший решение.
Председательствующий судья
Судьи
копия верна судья Машкина Н.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка