Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-3375/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33а-3375/2020
Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Жуковой Н.Н., Демидкиной Е.А.,
при помощнике судьи Фатеевой Ю.Г.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Маликова ФИО10 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 сентября 2020 года (административное дело N 2а-1489/2020), которым постановлено:
"Административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области об установлении административного надзора в отношении Маликова ФИО10 - удовлетворить.
Установить в отношении Маликова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Установить в отношении Маликова ФИО10 административные ограничения в виде: 1) запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов до 06 часов, без разрешения органа внутренних дел; 2) запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях без разрешения органа внутренних дел; 3) запрещения выезда за пределы Липецкой области без разрешения органов внутренних дел; 4) обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки Маликова ФИО10 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Контроль за поведением Маликова ФИО10 возложить на орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания".
Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 4 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Маликова В.В. сроком на 8 лет с применением ряда административных ограничений. В обоснование иска указано, что Маликов В.В. осужден 24 ноября 2014 года приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, режим строгий. По приговору суда имеет опасный рецидив преступлений, характеризуется отрицательно. Административный истец просил установить в отношении Маликова В.В. следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов до 06 часов; запрещение на посещение и проведение массовых мероприятий и участия в них; запрещение выезда за пределы Липецкой области; обязательная явка 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания.
Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживают по изложенным в административном иске основаниям.
Административный ответчик Маликов В.В. в судебном заседании не возражал против установления административного надзора, просил снизить количество обязательных явок, поскольку указанное административное ограничение будет препятствовать его общению с детьми, а также трудовой деятельности.
Суд, с учетом мнения административного ответчика, на основании статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик Маликов В.В. выражает несогласие с постановленным судом решением.
Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, административный ответчик Маликов В.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Административный ответчик Маликов В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, в административном деле имеется его расписка о получении судебного извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора Кима И.Е. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).
В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 24 ноября 2014 года Маликов В.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и ему назначено наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором в действиях Маликова В.В., в качестве обстоятельства отягчающего наказание, признан опасный рецидив преступлений (л.д. 9-16).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 22 января 2015 года приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 24 ноября 2014 года оставлен без изменения, жалоба Маликова В.В. без удовлетворения (л.д.17, 18).
Совершенные Маликовым В.В.. преступления, предусмотренные пунктом "б" части 2 <данные изъяты> УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений, срок погашения судимости согласно статье 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений - 21июня 2014 года, 3 июля 2014 года) составляет восемь лет после отбытия наказания.
Маликов В.В.. администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области характеризуется отрицательно. Находясь в следственном изоляторе в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, порядок содержания под стражей нарушал 1 раз. В период нахождения в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области установленный порядок отбывания наказания нарушал 4 раза, поощрен - 13 раз. Состоит на профилактическом учете как лицо "склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность". Мероприятия воспитательного характера, проводимые администрацией исправительного учреждения посещает. Прослушал курс лекций в "Школе по подготовке к освобождению". Дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности. В общении с представителями администрации грубости не допускает. Свою вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, написал извинительное письмо потерпевшей стороне. За причиненный преступлением моральный и материальный ущерб имел иск, который полностью погашен. Социально полезные связи поддерживает со своими родственниками, в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, правильно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Маликова В.В. административного надзора сроком на 8 лет, поскольку преступление им совершено при опасном рецидиве преступлений, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.
Положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Срок административного надзора определен правильно, в пределах, установленных статьей 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Тем самым, ограничения, установленные Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении Маликова В.В.
Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела является разумным. Судом снижено количество явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения с 4 раз до 3 раз в месяц.
Устанавливая административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Липецкой области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения суд первой инстанции учел мнение административного ответчика Маликова В.В., который в письменном заявлении 25 мая 2020 года указал, что после освобождения намерен по отбытии наказания убыть в Лев-Толстовский район Липецкой области.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости контроля за поведением Маликова В.В. после освобождения для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и установления административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, а так же запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания.
Установленные судом административные ограничения не ухудшают положение Маликова В.В., не отягчают его ответственность, а устанавливают контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его жительства, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.
Маликов В.В. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.
Кроме того, пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ предусматривает право поднадзорного лица обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Маликова ФИО10 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 ноября 2020 года.
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
