Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-3374/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33а-3374/2018
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Хасановой М. М.
судей областного суда: Мальмановой Э. К., Баранова Г. В.
при секретаре Петровой М. В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе Ковалева Д.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2018 года по административному делу по административному иску Ковалева Д.Ю. о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными,
установила:
Ковалев Д. Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 23 августа 2016 года судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАП города Астрахани УФССП России по Астраханской области Мукашевой У. К. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении алиментных обязательств Ковалева Д. Ю. N. Однако, постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО7 25 октября 2016 года исполнительное производство было прекращено. В апреле 2018 года административному истцу стало известно, что в 2017 году постановление о прекращении исполнительного производства отменено, и исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены. Полагает, что постановление о возобновлении исполнительных действий от 11 сентября 2017 незаконно и подлежат отмене, соответственно, подлежат признанию незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАП города Астрахани УФССП России по Астраханской области Мукашевой У. К., выразившиеся в удержании из пенсии Ковалева Д. Ю. денежных средств в рамках прекращённого исполнительного производства, одновременно просил суд признать бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАП города Астрахани УФССП России по Астраханской области Мукашевой У. К., выразившиеся в ненаправлении соответствующих постановлений, незаконным.
В судебном заседании Ковалев Д. Ю., его представитель - Колкова С. Г., административный иск поддержали. Представители ОСП по ВАП города Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Заявлений и ходатайств об отложении дела не поступало.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Ковалева Д. Ю. ставится вопрос об отмене решения суда, в обоснование жалобы указано, что суд не вправе самостоятельно применять пропуск срока обращения, а лишь по ходатайству ответчика, суд проигнорировал, что Ковалеву Д. Ю. оспариваемые постановления вручены с 9 по 11 апреля 2018 года, при этом они относятся к разным номерам исполнительных производств, ранее постановления не вручались и не направлялись, утверждает что он не знал о возобновлении исполнительного производства, решение не содержит перечисления сторон по делу, считает, что срок обращения в суд не пропущен.
Заслушав Ковалева Д. Ю., его представителя - Колкову С. Г., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался частями 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно исходил из пропуска установленного законом срока на обжалование оспариваемого действия судебного пристава, поскольку пропуск без уважительных причин срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).
В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из дела видно, что 23 августа 2016 года судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Ковалева Д. Ю., предмет исполнения - алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, произведён ряд исполнительных действий, предусмотренных ФЗ " Об исполнительном производстве ".
Как следует из представленного на обозрение исполнительного производства N-ИП (N), 25 октября 2016 года постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области исполнительное производство прекращено на основании пункта 5 части 2 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", а 11 сентября 2017 года возобновлено, после чего судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав, связанных с оспариваемыми действиями судебного пристава, административному истцу стало известно не позднее октября 2017 года.
Настоящее административное исковое заявление в суд подано 7 мая 2018 года, т.е. с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Поскольку суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца с исковым заявлением, суд правильно отказал в удовлетворении административного иска ввиду пропуска срока.
Доводы жалобы о том, что в установленный срок Ковалев Д. Ю. обратился в суд с административным иском, однако, иск оставлен без движения, а затем возвращен, является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно положению пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
Поскольку спорные правоотношения в части исчисления сроков схожи с порядком исчисления срока исковой давности, то судебная коллегия полагает возможным принять названные разъяснения.
Таким образом, то обстоятельство, что первоначальный административный иск был оставлен без движения, а впоследствии возвращен административному истцу, не влияет на порядок исчисления срока для обращения в суд за оспариванием решения административного ответчика.
Несостоятелен довод жалобы о том, что суд самостоятельно применил пропуск срока обращения, между тем, он может применяться только по ходатайству ответчика, так как рассматривая требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том числе судебных приставов - исполнителей, на суд возложена обязанность по выяснению вопроса о том, соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, причем обязанность доказать указанное обстоятельство возложена на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Аналогичное положение закреплено и пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 " О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих ".
Таким образом, при рассмотрении административных дел применение пропуска срока на обращение в суд не ставится в зависимость от ходатайства административного ответчика, применение данного положения является обязанностью суда, рассматривающего конкретное административное дело.
Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, то доводы жалобы, по существу аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалева Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
