Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33а-3373/2018, 33а-60/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33а-60/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Качура И.О.,
судей Лихачевой С.А., Неволиной Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Всеволодской И.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя
по частной жалобе Всеволодской И.В. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 12 ноября 2018 года об оставлении частной жалобы без движения.
Изучив представленные материалы, судебная коллегия
установила:
Всеволодская И.В. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с административным иском об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области Крайнюк А.С., которое определением судьи этого же суда от 12 ноября 2018 года оставлено без движения, заявителю установлен срок для устранения отмеченных в нем недостатков до 05 декабря 2018 года.
На данное определение Всеволодской И.В. подана частная жалоба, в которой, не соглашаясь с мотивом суда, просит определение судьи от 12 ноября 2018 года отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного производства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса; орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием); нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).
В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса административного производства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
Оставляя административное исковое заявление Всеволодской И.В. без движения, судья пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям процессуального закона, а именно: не указаны данные об административном ответчике; требования административного истца не конкретизированы; не приведены нормы законодательства, которые нарушены в результате оспариваемых действий; не указано какие права, свободы и законные интересы нарушены действиями административного ответчика; не указаны дата и место рождения истца, а также номер факса, адрес электронной почты.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку требования по устранению перечисленных недостатков заявления являются обоснованными и согласуются с приведенными положениями Кодекса административного производства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у судьи имелись правовые основания для оставления заявления Всеволодской И.В. без движения и установления ей разумного срока для устранения недостатков.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не влекут отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Всеволодской И.В., - без удовлетворения.
Председательствующий Качура И.О.
Судьи Лихачева С.А.
Неволина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
