Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-3372/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33а-3372/2020
от 03 сентября 2020 года N 33а-3372/2020
г. Вологда
Вологодский областной суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Коничевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Кириллова А.В. на определение Белозерского районного суда Вологодской области от 23 июня 2020 года, которым Кириллову А.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Белозерского районного суда Вологодской области от 08 ноября 2018 года по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам,
установил:
12 октября 2018 года Кириллов А.В. обратился в Белозерский районный суд Вологодской области с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого ссылался на нарушение его прав при отбывании наказания в колонии особого режима.
Вступившим в законную силу решением Белозерского районного суда Вологодской области от 08 ноября 2018 года административный иск Кириллова А.В. удовлетворен частично: признано нарушающим права административного истца ограничение его права на длительные свидания с близкими родственниками в период его отбывания наказания в строгих условиях. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кириллова А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей. В удовлетворении административного иска в остальной части - отказано.
25 мая 2020 года Кириллов А.В. обратился в Белозерский районный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре указанного решения по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, ссылаясь на принятие Федерального закона
N 494-ФЗ от 27 декабря 2019 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым предусмотрена компенсация морального вреда осужденным за ненадлежащие условия их содержания.
Просил пересмотреть решение Белозерского районного суда Вологодской области от 08 ноября 2018 года, увеличить размер взысканной компенсации морального вреда за ограничение его права на длительные свидания с близкими родственниками в период его отбывания наказания в строгих условиях до 6 000 евро, признать остальные факты, указанные в административном иске (ограничение в телефонных звонках, помывка в бане один раз в неделю, ограничение в количестве посылок и бандеролей), нарушением его прав и взыскать соответствующую компенсацию морального вреда, соразмерную компенсации, взыскиваемой Европейским Судом по правам человека за аналогичные нарушения.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Кириллов А.В. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Заявитель Кириллов А.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения.
Отказывая в удовлетворении требований о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что изложенные административным истцом обстоятельства в качестве пересмотра решения статьей 350 Кодекса административного судопроизводства РФ не предусмотрены, поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления Кириллова А.В.
Полагаю возможным согласиться с данным выводом.
Действительно, исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 1 и 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства РФ, и приведенные в заявлении Кириллова А.В. обстоятельства не отвечают перечисленным в указанной статье признакам.
Несогласие с выводами суда и оценкой доказательств нельзя отнести к основаниям для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве одного из доводов жалобы Кириллов А.В. указывает, что установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод является основанием для пересмотра дела по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.
Вместе с тем, в силу пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства РФ может быть пересмотрен не любой судебный акт, а лишь тот, который послужил поводом для направления заявителем жалобы в Европейский Суд по правам человека, и только в случае установления Европейским Судом при рассмотрении такой жалобы факта нарушения судом при рассмотрении дела, по которому вынесен указанный судебный акт, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Доказательства обращения заявителя в Европейский Суд по правам человека с жалобой и установление данным Судом каких-либо нарушений в деле Кириллова А.В. отсутствуют.
Принятие Федерального закона N 494-ФЗ от 27 декабря 2019 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не может быть расценено как новое либо вновь открывшееся обстоятельство в том правовом смысле, который заложен в содержании статьи 350 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Таким образом, обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Белозерского районного суда Вологодской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кириллова А.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
