Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3372/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33а-3372/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Соболевой И.В., Щипуновой М.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сусликова А.Н. к заместителю прокурора Саратовского района Саратовской области, прокуратуре Саратовской области об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, иных государственных органов, наделенных отдельными государственными полномочиями,
по апелляционной жалобе и дополнение Сусликова А.Н. на решение Кировского районного суда города Саратова от 17 февраля 2020 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения Сусликова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя прокуратуры Саратовской области Ковальской Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о необходимости проверки незаконного поднятия ГСК "Автоводитель" грунтового покрытия выше первоначального уровня в непосредственной близости земельного участка Сусликова А.Н. Письмом прокуратуры Саратовской области обращение от 11 октября 2019 года истца было перенаправлено в прокуратуру Саратовского района Саратовской области для разрешения вопроса по существу. Письмом от 22 октября 2019 года прокуратурой Саратовской района Саратовской области Сусликову А.Н. было сообщено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Административный истец считает указанный отказ незаконным, поскольку он осуществлен без учета пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", в соответствии с которым письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. Таким образом, районная прокуратура, по мнению административного истца, своим письмом фактически отказала ему в проведении проверки по заявленному им факту. Посчитав свое право нарушенным, Сусликов А.Н. обратился в суд с настоящим иском, просит признать незаконными, основанные на отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования отказ заместителя прокурора Саратовского района Саратовской области от 11 октября 2019 года и отказ прокуратуры Саратовской области от 10 октября 2019 года, а также признать незаконным бездействие заместителя прокурора Саратовского района Саратовской области и прокуратуры Саратовской области, выразившееся в не направлении в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов. Кроме того, административный истец просит обязать прокуратуру Саратовской области в течение семи дней со дня вступления в силу решения суда направить в соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении истца вопросов.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 17 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Сусликов А.Н. не согласен с решением районного суда, просит его отменить, указывает, что решение суда не законное и не обоснованное, суд не применил нормы права, подлежащие применению, не проанализировал решения, действия (бездействия) ответчика на предмет соответствия их нормам закона, не учёл, что прокурор необоснованно не принял мер прокурорского реагирования по обращениям истца.
В судебном заседании доводы жалобы поддержаны.
В возражениях на апелляционную жалобу представители прокуратуры ссылаются на необоснованность доводов жалобы, просят оставить обжалуемое решение без изменения.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Вопросы реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним статьёй 46 Конституции Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ), в статье 2 которого предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.
Статьёй 1 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на ее территории законов.
Исходя из положений статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Из материалов дела следует, что Сусликов А.Н. 09 октября 2019 года обратился в прокуратуру Саратовской области с заявлением о необходимости проверки незаконного поднятия ГСК "Автоводитель" грунтового покрытия выше первоначального уровня в непосредственной близости земельного участка Сусликова А.Н. Письмом прокуратуры Саратовской области обращение от 11 октября 2019 года истца было перенаправлено в прокуратуру Саратовского района Саратовской области для разрешения вопроса по существу со ссылкой на пункт 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ. Поскольку в порядке подведомственности подчинения лицом, уполномоченным рассматривать жалобу административного истца является прокурор Саратовского района Саратовской области, решение о направлении ему жалобы соответствует требованиям подпункта 3.1, 3.2 Инструкции. 15 октября 2019 года данное обращение поступило и зарегистрировано в прокуратуру Саратовского района Саратовской области за N ОГ-60906-19. Письмом от 22 октября 2019 года прокуратурой Саратовской района Саратовской области Сусликову А.Н. было сообщено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенного права. В рамках рассмотрения обращения работниками прокуратуры Саратовского района Саратовской области истребованы копии правоустанавливающих документов ГСК "Автоводитель", а также опрошен председатель кооператива Чернов А.И., что также следует из надзорного производства N 365ж-2019.
Разрешая заявленные требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что письменное обращение Сусликова А.Н. было рассмотрено уполномоченным лицом, в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, Федеральным законом от 17 января 1992 N 2202-1, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, по существу поставленных в обращениях вопросов приняты мотивированные ответы, данными ответами какие-либо права и законные интересы Сусликова А.Н. не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано.
Довод жалобы о том, что решение суда первой инстанции не законное и не обоснованное, опровергается изложенным выше, а также исследованными материалами дела в полном объеме.
Вопреки доводу жалобы, суд применил закон, подлежащий применению.
Проанализировав решения и действия административных ответчиков на предмет соответствия их нормам закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что применение предусмотренных ФЗ "О прокуратуре РФ" мер прокурорского реагирования относится к исключительной компетенции прокуратуры, то есть являются ее диспозитивным правом (а не обязанностью) и осуществляется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств, которых прокуратурой Саратовской области не установлено, и из искового заявления не следует.
Административный истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском к ГСК "Автоводитель"о возмещении ущерба.
При рассмотрении обращений заявителя прокурор воспользовался одним из правомочий, предоставленных ему частью 1 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". В результате избранного прокурором способа прокурорского реагирования, для Сусликова А.Н. не наступили какие - либо негативные последствия. Оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа на него не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке административного судопроизводства.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и свобод административного истца принятым прокуратурой области решением либо о создании препятствий к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, какие-либо негативные последствия для него не наступили. Несогласие заявителя с таким решением не свидетельствует о его незаконности.
При таком положении судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
При рассмотрении дела нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшее вынесение незаконного судебного акта, районным судом не допущено.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сусликова А.Н. ? без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
