Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33а-3372/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33а-3372/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Самылова Ю.В., Шайкина Ю.А.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 октября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 14 июля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления ООО "Владимирское правовое агентство" к судебному приставу-исполнителю ОСП Гороховецкого района Петровой А.А., УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Гороховецкого района Петровой А.А., выразившееся в не распределении и в не перечислении денежных средств взыскателю, отказать.
Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП Гороховецкого района Петровой А.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в Гороховецкий районный суд Владимирской области с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения административного дела, к судебному приставу-исполнителю ОСП Гороховецкого района Петровой А.А., УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не распределении и в не перечислении денежных средств взыскателю, а также в уклонении: от получения сведений о выплате должнику пенсии в Пенсионном фонде Российской Федерации и (или) в пенсионных органах федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, указанных в статье 11 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1; от обращения взыскания на получаемую должником пенсию; от направления постановления об обращении взыскания на периодические доходы должника в Пенсионный фонд Российской Федерации и (или) в пенсионные органы федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, указанных в статье 11 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1; от проведения проверки правильности удержания перечисления денежных средств, подлежащих удержанию на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на периодические доходы должника; от осуществления производства по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить перечисленные нарушения.
Требования мотивированы тем, что в ОСП Гороховецкого района Владимирской области на исполнении находится исполнительное производство N 8492/17/33006-ИП, возбуждённое 12 мая 2017 года в отношении должника Круглова Д.Н. о взыскании в пользу ООО "Владимирское правовое агентство" суммы долга. Должник является получателем пенсии, однако, несмотря на наличие у должника периодических доходов - пенсии, судебный пристав-исполнитель не запросила сведения в Пенсионном фонде Российской Федерации и пенсионных органах федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органах, указанных в статье 11 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 N 4468-1, не обратила взыскание на получаемую должником пенсию, не провела проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на периодические доходы должника, уклонилась от осуществления производства по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает право взыскателя на суд и собственность.
ООО "Владимирское правовое агентство", извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гороховецкого района Петрова А.А. и представитель административного ответчика УФССП по Владимирской области по доверенности Дедова Е.В. не согласились с заявленными требованиями, поддержали позицию, изложенную судебным приставом-исполнителем в письменных возражениях, представленных в суд, согласно которой в рамках сводного исполнительного производства, включающее и исполнительное производство N 8492/17/33006-ИП, возбуждённое в отношении должника Круглова Д.Н., судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия по исполнению решения суда, в том числе вынесено и направлено в **** постановление об обращении взыскания на пенсию должника, денежные средства, получаемые из пенсии должника, распределяются в рамках сводного исполнительного производства, в том числе взыскателю по реквизитам, приложенным к заявлению, срок обращения в суд административным истцом пропущен.
Заинтересованное лицо Круглов Д.Н. в судебном заседании полагался в принятии решения по настоящему административному делу на усмотрение суда.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Владимирское правовое агентство" просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющим значение для административного дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, имеющих значение для административного дела, нарушением норм материального права, приведя в обоснование фактически те же доводы, что и в административном иске с учётом уточнений, по результатом рассмотрения которого было постановлено обжалуемое решение.
ООО "Владимирское правовое агентство", УФССП России по Владимирской области, Круглов Д.Н., явка которых не признана судом апелляционной инстанции обязательной и не является таковой по закону, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, уважительных причин их неявки не представили.
На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие упомянутых лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП Гороховецкого района Петровой А.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на неё письменных возражений судебного пристава-исполнителя ОСП Гороховецкого района Петровой А.А., с приложенными к нему копиями материалов исполнительного производства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы, являющиеся одним из видов исполнительного документа (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ. содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Данный срок не является пресекательным.
Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), которые могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ) подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления этих прав на момент рассмотрения дела.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе запрашивать необходимые сведения, в частности персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учётом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.
В силу статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3). Мерами принудительного исполнения являются также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11 части 3).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов административного дела, а также дополнительно представленных судебным приставом-исполнителем ОСП Гороховецкого района Петровой А.А. при подаче возражений на апелляционную жалобу, материалов исполнительного производства N 8492/17/33006-ИП, приобщённых к материалам административного дела и исследованных судебной коллегией, видно, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 города Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от 9 декабря 2016 года N 2-3805/16, судебным приставом-исполнителем ОСП Гороховецкого района 12 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство N 8492/17/33006-ИП в отношении должника Круглова Д.Н. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 440 514 рублей 99 копеек. Взыскателем в порядке процессуального правопреемства по данному исполнительному производству является ООО "Владимирское правовое агентство" (т.1,л.д.55-57,т.2,л.д.8,10-15).
Постановлениями судебного пристава - исполнителя от 8 июня 2017 года, от 7 мая 2019 года, от 27 августа 2020 временно ограничен выезд должника из Российской Федерации (т.2, л.д.16,17,35,36,118,119).
Постановлением судебного пристава - исполнителя от 26 сентября 2018 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (т.1,л.д.69,70,т.2,л.д.18-19).
Постановлением судебного пристава - исполнителя от 19 ноября 2018 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (т.2,л.д.20-21).
Постановлениями судебного пристава - исполнителя от 13 декабря 2018 года и от 13 января 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.2,л.д.22-23,75-76, 77-80).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2019 года с должника Круглова Д.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 30 836 рублей 05 копеек (т.2,л.д.37-38).
Постановлением судебного пристава - исполнителя от 12 сентября 2019 года указанное исполнительное производство объединено с исполнительными производствами N 9153/19/33006-ИП от 12 марта 2019 года и N 7395/17/33006-ИП от 24 апреля 2017 года, где взыскателями в отношении Круглова Д.Н. являются **** и ****, в сводное исполнительное производство N 7395/17/33006-СД (т.1,л.д.71-72,т.2,л.д.51).
Судебным приставом-исполнителем в 2017-2020 годах неоднократно направлялись запросы: в банковские учреждения - о наличии счетов на имя Круглова Д.Н. и о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах; в пенсионные органы Российской Федерации - о предоставлении сведений о размерах пенсионных выплат, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в Росреестр - о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником правах на объекты недвижимости; в ФНС России - о предоставлении информации о счетах должника и зарегистрированных за ним правах на объекты налогообложения; в ГИБДД МВД России - о предоставлении информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником; в адрес сотовых операторов - о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором (т.2,л.д.83,120-157).
Согласно представленным в материалы административного дела документам в рамках исполнительного производства с Круглова Д.Н. производились и производятся удержания, которые распределялись и распределяются между взыскателями по сводному исполнительному производству (т.1,л.д.46-48,58-68,т.2,л.д.24-34,39-50,52-74,81-82,84-117).
С учётом приведённых выше нормативных положений действующего законодательства, разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установленных обстоятельств, совокупности доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, судебная коллегия соглашается с фактическими выводами суда первой инстанции, об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП Гороховецкого района Петровой А.А., выразившегося, по мнению ООО "Владимирское правовое агентство", в не распределении и в не перечислении денежных средств взыскателю, а также в уклонении: от получения сведений о выплате должнику пенсии в Пенсионном фонде Российской Федерации и (или) в пенсионных органах федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, указанных в статье 11 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1; от обращения взыскания на получаемую должником пенсию; от направления постановления об обращении взыскания на периодические доходы должника в Пенсионный фонд Российской Федерации и (или) в пенсионные органы федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, указанных в статье 11 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1; от проведения проверки правильности удержания перечисления денежных средств, подлежащих удержанию на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на периодические доходы должника; от осуществления производства по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить перечисленные нарушения, в рамках исполнительного производства N 8492/17/33006-ИП от 12 мая 2017 года, поскольку отсутствуют, как само незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, так и его несоответствие нормативным правовым актам, а также нарушение таким бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца. Следовательно, правовых оснований возлагать на административного ответчика совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений и восстановление нарушенных прав ООО "Владимирское правовое агентство", у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, находя их законными и обоснованными, полагает, что суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нормы материального права применены районным судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
При этом доводы апелляционной жалобы на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют, воспроизводят позицию административного истца, изложенную в его административном исковом заявлении и уточнении к нему, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.
Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции фактически рассмотрены по существу все заявленные ООО "Владимирское правовое агентство" требования с учётом уточнений, исходя из положений пункта 1 части 6 статьи 180, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует уточнить абзац первый резолютивной части решения Гороховецкого районного суда Владимирской области от 14 июля 2020 года, изложив его в следующей редакции: "в удовлетворении административного искового заявления ООО "Владимирское правовое агентство" к судебному приставу-исполнителю ОСП Гороховецкого района Петровой А.А., УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Гороховецкого района Петровой А.А., выразившееся в не распределении и в не перечислении денежных средств взыскателю, а также в уклонении: от получения сведений о выплате должнику пенсии в Пенсионном фонде Российской Федерации и (или) в пенсионных органах федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, указанных в статье 11 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1; от обращения взыскания на получаемую должником пенсию; от направления постановления об обращении взыскания на периодические доходы должника в Пенсионный фонд Российской Федерации и (или) в пенсионные органы федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, указанных в статье 11 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1; от проведения проверки правильности удержания перечисления денежных средств, подлежащих удержанию на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на периодические доходы должника; от осуществления производства по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить перечисленные нарушения, отказать".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" - без удовлетворения.
Уточнить абзац первый резолютивной части решения Гороховецкого районного суда Владимирской области от 14 июля 2020 года, изложив его в следующей редакции: "в удовлетворении административного искового заявления ООО "Владимирское правовое агентство" к судебному приставу-исполнителю ОСП Гороховецкого района Петровой А.А., УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Гороховецкого района Петровой А.А., выразившееся в не распределении и в не перечислении денежных средств взыскателю, а также в уклонении: от получения сведений о выплате должнику пенсии в Пенсионном фонде Российской Федерации и (или) в пенсионных органах федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, указанных в статье 11 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1; от обращения взыскания на получаемую должником пенсию; от направления постановления об обращении взыскания на периодические доходы должника в Пенсионный фонд Российской Федерации и (или) в пенсионные органы федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, указанных в статье 11 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1; от проведения проверки правильности удержания, перечисления денежных средств, подлежащих удержанию на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на периодические доходы должника; от осуществления производства по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить перечисленные нарушения, отказать".
На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи Ю.В. Самылов
Ю.А.Шайкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
