Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 25 января 2019 года №33а-337/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2019 года Дело N 33а-337/2019
от 25 января 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Бондаревой Н.А., Ходус Ю.А.
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мещеряковой В.В., возложении обязанности установить должнику временное ограничение на пользование специальным правом
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Ленинского районного суда г. Томска от 15 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Кузнецовой Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Григорьева С.А., считавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мещеряковой В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области), в котором просило признать незаконным бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 107658/17/70002-ИП; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность осуществить меры для надлежащего взыскания задолженности, в том числе применив в отношении должника Илющенко А.В. временное ограничение на пользование специальным правом управления транспортными средствами.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Томска находится возбужденное 09.01.2018 в отношении Илющенко А.В. исполнительное производство, предметом которого является взыскание задолженности в размере 1016 200 рублей в пользу ООО "Прогресс". Судебным приставом-исполнителем меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, не приняты; до настоящего времени решение суда не исполнено, требования взыскателя не удовлетворены. Ходатайства, заявленные ООО "Прогресс" в ходе исполнительного производства, необоснованно отклонены судебным приставом-исполнителем.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 26.10.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Западно-Сибирский финансовый Альянс", определением от 06.11.2018 в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "МКК Невада".
В судебном заседании представитель административного истца ООО "Прогресс" Кузнецова Л.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мещерякова В.В., представитель административного ответчика УФССП России по Томской области Григорьев С.А. просили в удовлетворении административного иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Илющенко А.В., представителей ООО "МКК Невада", ООО "Западно-Сибирский финансовый Альянс".
Обжалуемым решением суда в удовлетворении административного иска ООО "Прогресс" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Прогресс", не соглашаясь с таким решением, просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.
В обоснование жалобы указывает, что в связи с бездействием, допущенным судебным приставом-исполнителем, решение суда до настоящего времени не исполнено.
Судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями о наличии у должника имущества, достаточного для погашения задолженности, каких-либо мер по аресту данного имущества, изъятию его у должника, проведения оценки и последующей реализации не предпринимал.
Ходатайства, адресованные судебному приставу-исполнителю, были отклонены по надуманным основаниям.
В течение длительного времени исполнительное производство было приостановлено без законных на то оснований.
Запрет на отчуждение долей в уставном капитале организаций, учредителем которых является должник, наложен судебным приставом-исполнителем несвоевременно, что позволило должнику произвести отчуждение 100 % доли в уставном капитале ООО "Региональная лесная компания" в пользу своей матери.
В результате бездействия судебного пристава, несвоевременного принятия мер, направленных на исполнение решения суда, имущество должника либо выбыло из его владения, либо стало обременено правами третьих лиц. Так, должником заключены договоры залога в отношении принадлежащих ему легковых автомобилей, заключено соглашение об уплате алиментов на сумму 6000000 рублей.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Мещеряковой В.В., заинтересованных лиц Илющенко А.В., представителей ООО "МКК Невада", ООО "Западно-Сибирский финансовый Альянс", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).
В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии со статьей 64 названого закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 04.09.2017 ООО "Прогресс" отказано в удовлетворении иска к Илющенко А.В. о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 рублей, распределении судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.11.2017 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с Илющенко А.В. в пользу ООО "Прогресс" неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей, судебных расходов в сумме 16200 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Мещеряковой В.В. от 09.01.2018 на основании исполнительного листа N ФС 023448139 от 28.11.2017, выданного 21.12.2017 Ленинском районным судом г. Томска, в отношении должника Илющенко А.В. возбуждено исполнительное производство N 107658/17/70002-ИП. Взыскателем по исполнительному производству является ООО "Прогресс", предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 1 016 200 рублей.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом было установлено, что должник имеет счета, открытые в Томском отделении N 8616 ПАО "Сбербанк", Сибирском филиале АО "Раффайзенбанк", филиале N 5440 Банка ВТБ (ПАО), АО "АЛЬФА-БАНК". Постановлениями от 25.01.2018 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 1 016 200 рублей, находящиеся на счетах в названных банковский организациях.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.01.2018 исполнительное производство N 107658/17/70002-ИП приостановлено со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
05.04.2018 исполнительное производство возобновлено.
В этот же день судебным приставом-исполнителем принято постановление, которым наложен арест на принадлежащий Илющенко А.В. автомобиль марки LEXUX LX 470, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/. Стоимость данного автомобиля по предварительной оценке составила 1 000 000 рублей. Автомобиль передан на хранение должнику Илющенко А.В. с ограничением права пользования - место хранения автомобиля определено в гараже Илющенко А.В., расположенном рядом с квартирой по адресу: /__/.
Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2018 обращено взыскание на заработную плату Илющенко А.В., являющегося директором ООО "Региональная лесная компания". Для производства удержаний суммы долга из доходов должника постановление направлено в адрес ООО "Региональная лесная компания".
18.04.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя должнику Илющенко А.В. запрещено вносить изменения в учредительные документы, совершать любые сделки по переходу долей в организациях, изменять учредительные документы, направленные на распоряжение, отчуждение, в том числе совершать сделки по переходу права, по передаче в аренду, залог и другие, связанных с долями в уставных капиталах, где Илющенко А.В. является директором или учредителем любых организаций. Копия названного постановления направлена должнику, а также в ИФНС России по г. Томску.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.05.2018 должнику Илющенко А.В. установлено временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.
17.10.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий Илющенко А.В. автомобиль марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак /__/, 2007 года выпуска. Предварительная стоимость автомобиля определена в размере 600000 рублей. Данное транспортное средство передано на хранение должнику с правом пользования.
На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 19.10.2018 произведена замена хранителя автомобилей TOYOTA RAV 4 и LEXUX LX 470 с Илющенко А.В. на представителя взыскателя ООО "Прогресс". Данные транспортные средства изъяты у Илющенко А.В. и переданы на хранение без права пользования по актам приема-передачи представителю взыскателя ООО "Прогресс" Кузнецовой Л.В., с которой заключен договор хранения от 19.10.2018.
При этом в адрес судебного пристава-исполнителя из ООО "МКК Невада" и ООО "МКК Западно-Сибирский Финансовый Альянс" поступили уведомления от 26.07.2018 о том, что автомобили TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак /__/, 2007 года, LEXUX LX 470, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, находятся в залоге у данных микрофинансовых организаций по договорам от 05.05.2017 и 04.05.2017 соответственно.
23.10.2018 наложен арест на имущество должника, находящее по адресу: /__/, оружие (7 единиц стоимостью по 29990 рублей каждая), монитор стоимостью 500 рублей, телефон стоимостью 5000 рублей, DVD стоимостью 50 рублей. Данное имущество оставлено на хранение должнику без права пользования. Разъяснено, что в случае неуплаты в срок до 02.10.2018 суммы в размере, подлежащем взысканию, арестованное имущество будет передано на реализацию.
Постановлением от 02.11.2018 судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов Первомайского района Томской области поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения - проверить фактическое местоположение автомобилей КАМАЗ 53228, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, КАМАЗ 6522, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, а также прицепа МЗСА 817711, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/.
Кроме того, в процессе рассмотрения гражданского дела N 2-1437/2017 по иску ООО "Прогресс" к Илющенко А.В. Ленинским районным судом г. Томска определением от 26.06.2017 были приняты меры по его обеспечению в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Илющенко А.В., в пределах цены иска 1 000 000 руб. и выдан исполнительный лист N ФС020142914. Во исполнение требований названого исполнительного документа постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.08.2017 должнику объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащей Илющенко А.В. квартиры по адресу: /__/; объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак /__/, 2007 года, LEXUX LX 470, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, КАМАЗ 53228, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, КАМАЗ 6522, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, а также прицепа МЗСА 817711, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок; доказательств, подтверждающих бездействие административного ответчика, суду не представлено. Оснований для установления должнику временного ограничения на пользование специальным правом не имеется.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для установления должнику временного ограничения на пользование специальным правом, вместе с тем считает ошибочным вывод суда о совершении судебным приставом-исполнителем достаточного объема исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа, поскольку он сделан без учета всех фактических обстоятельств по делу.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.
Из материалов исполнительного производства N 107658/17/70002-ИП следует, что взыскатель в ходе исполнительного производства неоднократно, в том числе в заявлении при возбуждении исполнительного производства, ходатайствовал объявить розыск имущества должника, произвести арест движимого и недвижимого имущества должника, включая арест денежных средств, хранящихся в банках или иных кредитных организациях, запросить в ИФНС России по г. Томску сведения о том, учредителем и руководителем каких организаций является должник и установить запрет на отчуждение должником своих долей в уставном капитале таких юридических лиц, ограничить выезд должника за пределы Российской Федерации, направить запрос в ЗАГС с целью установления данных супруги Илющенко А.В. для последующего выделения доли должника в общем имуществе супругов.
Постановлениями от 17.01.2018, 18.01.2018, 20.04.2018 и 04.05.2018 судебным приставом-исполнителем в удовлетворении соответствующих ходатайств взыскателя отказано по различным мотивам.
При этом судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа был вправе совершить исполнительные действия и в отсутствие соответствующих ходатайств.
Так, судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство 09.01.2018 и получив сведения о наличии у должника открытых счетов в банковских организациях, ограничился лишь вынесением постановления 25.01.2018 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данных счетах. Доказательства того, что на данных счетах имелись денежные средства и они были направлены в счет исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено.
В период с 26.01.2018 по 05.04.2018 исполнительное производство N 107658/17/70002-ИП было приостановлено судебным приставом-исполнителем на основании пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ). Между тем по данному основанию исполнительное производство может быть приостановлено только судом. Однако судебный акт, в соответствии с которым исполнительное производство было приостановлено, в материалах дела и материалах исполнительного производства, отсутствует.
При таких данных бездействие судебного пристава-исполнителя в указанный период не может быть признано законным.
Кроме того, из разъяснений, приведенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что с учетом положений части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
Однако в период приостановления исполнительного производства исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения исполнительного документа, совершено не было.
Запрет на распоряжение долями в уставном капитале организаций, учредителем которых является Илющенко А.В., был объявлен судебным приставом-исполнителем только 18.04.2018. При этом в своем заявлении, поступившем в службу судебных приставов 17.01.2018, взыскатель ООО "Прогресс" ходатайствовал о принятии данных мер.
Также в материалы дела не представлено доказательств своевременного направления данного постановления от 18.04.2018 в налоговый орган для исполнения объявленного запрета.
Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Региональная лесная компания", по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства (09.01.2018), учредителем указанной организации являлся должник Илющенко А.В., между тем из выписки от 24.01.2019 следует, что Илющенко А.В. произведено отчуждение 100 % долей в уставном капитале общества в пользу Илющенко Г.Н., сведения о новом учредителе внесены в ЕГРЮЛ 28.04.2018.
Арест принадлежащего должнику имущества по месту его жительства был осуществлен лишь спустя 10 месяцев после возбуждения исполнительного производства 23.10.2018, т.е. после принятия административного искового заявления к производству суда. Доказательства того, что судебным приставом-исполнителем далее совершались какие-либо последовательные действия в отношении данного арестованного имущества (по его изъятию, оценке, реализации), в материалах дела отсутствуют.
Также не было принято своевременно никаких мер, направленных на установление местонахождения транспортных средств, принадлежащих должнику (автомобилей КАМАЗ 53228, 1985 года выпуска, КАМАЗ 6522, 2006 года выпуска, а также прицепа МЗСА 817711, 2009 года выпуска), их арест и реализацию с целью исполнения требований исполнительного документа. Только 02.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено поручение в адрес отдела судебных приставов Первомайского района Томской области о проверке фактического местоположения указанных автомобилей.
Остальные совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и меры принудительного исполнения, а именно: арест транспортных средств TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак /__/, LEXUX LX 470, государственный регистрационный знак /__/; установление должнику временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации; обращение взыскание на заработную плату должника по месту работы в ООО "Региональная лесная компания", исходя из обстоятельств данного дела, не могут являться достаточными и свидетельствовать о совершении судебным приставом всех необходимых действий и мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Обратив взыскание на заработную плату должника в ООО "Региональная лесная компания", в котором он по сведениям ЕГРЮЛ является директором, судебный пристав-исполнитель не проконтролировал удержание из заработной платы Илющенко Г.Н. денежных средств в счет исполнения требований исполнительного документа, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о таких перечислениях.
При таких данных судебная коллегия полагает, что вывод суда о достаточности предпринятых судебным приставом - исполнителем действий по исполнению решения суда, установлению имущества должника и, как следствие, о достаточности действий судебного пристава-исполнителя в данном случае является необоснованным.
Напротив материалы исполнительного производства N 107658/17/70002-ИП не свидетельствуют о том, что должностным лицом службы судебных приставов использовались предоставленные ему законом полномочия в полном объеме, своевременно совершались необходимые и достаточные исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа и взыскания образовавшейся задолженности, что не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и является незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по непринятию всех предусмотренных законом возможных и необходимых мер, направленных на исполнение судебного постановления, чем нарушаются права взыскателя. При этом необходимость и возможность принятия этих мер следует из материалов исполнительного производства и ответчиками документально не опровергнута.
В этой связи решение суда в части отказа административному истцу в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию всех необходимых исполнительных действий и мер принудительно исполнения в рамках исполнительного производства N 107658/17/70002-ИП подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части об удовлетворении данного требования.
При этом решение суда в части отказа в удовлетворении требования об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом - правом управления транспортными средствами является законным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - необоснованными.
Так, согласно части 2 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.
Требование взыскателя к должнику заключается во взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) и, таким образом, не подпадает под перечень содержащихся в исполнительном документе требований, при неисполнении которых применяются ограничения, установленные положениями статьи 67.1 приведенного Закона.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 15 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отменить, принять в указанной части новое решение.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мещеряковой В.В. по непринятию всех необходимых исполнительных действий и мер принудительно исполнения в рамках исполнительного производства N 107658/17/70002-ИП. Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять надлежащие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка