Дата принятия: 23 марта 2018г.
Номер документа: 33а-337/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2018 года Дело N 33а-337/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре Жабалиевой С.О.
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Харитонова З.А. к Местной администрации Зольского муниципального района КБР об оспаривании действия и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного истца Харитоновой З.А. на решение Зольского районного суда КБР от 11 декабря 2017 года,
установила:
Указывая о том, что она 17 марта 2017 года обратилась в Местную администрацию Зольского муниципального района КБР с заявлением по вопросу прирезки к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером N свободного участка площадью <данные изъяты> квадратных метров и утверждения, в связи с этим, схемы расположения последнего, что ей было в таком согласовании отказано, что данный отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает ее права, свободы и законные интересы, что она повторно 7 августа 2017 года обратилась туда же с аналогичным заявлением, но получила письменный ответ от 14 августа 2017 года, не соответствующий содержанию и смыслу ее обращения, Харитонова З.А. обратилась 6 сентября 2017 в Зольский районный суд КБР с административным исковым заявлением к названному органу местного самоуправления. В поданном административном иске она просила признать действие административного ответчика по отказу в указанном согласовании незаконным, возложив на него обязанность по такому ее согласованию.
В письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик - Местная администрация Зольского муниципального района КБР, ссылаясь на то, что, получив письменный ответ от 7 апреля 2017 года на указанное заявление, Харитонова З.А., вместо обращения в суд за его оспариванием, вновь обратилась к ней с заявлением по тому же предмету и, таким образом, пропустила, подав административное исковое заявление лишь 6 сентября 2017 года, установленный законом трехмесячный срок, просила данное исковое заявление без удовлетворения.
Констатировав пропуск административным истцом Харитоновой З.А. срока обращения в суд, Зольский районный суд КБР решением от 11 декабря 2017 года поданное ею административное исковое заявление оставил по этому основанию без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением, административный истец Харитонова З.А., считая его незаконным и необоснованным, подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и прекратить производство по настоящему административному делу, помимо приведения в ней соответствующих законоположений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, указала, по сути, следующее.
Не учтя того обстоятельства, что заявленные ею требования, исходя из их правового существа, подлежали рассмотрению исключительно в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции, будучи обязанным, в связи с этим, прекратить производство по настоящему административному делу, неправомерно разрешилих в порядке административного судопроизводства.
Изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание сторон доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия, перейдя, по основанию, установленному частью 8 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), к рассмотрению данного административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
Право же обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) и (или) решений, в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 1 КАС Российской Федерации суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
В то же время, правовые основания подготовки и утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории регламентированы статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК Российской Федерации).
Пунктом 13 указанной статьи установлено, что схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, тогда как в ее же пункте 16 перечислены основания для отказа в ее утверждении.
Следовательно, осуществляя обязанности, предусмотренные данными законоположениями, названные органы государственной власти и органы местного самоуправления реализуют, тем самым, административные - публичные полномочия, а возникающие в связи с этим отношения, таким образом, не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их сторон.
Обращаясь же в суд с указанным административным исковым заявлением, Харитонова З.А. в его обоснование ссылаясь на несоответствие отказа административного ответчика - Местной администрации Зольского муниципального района КБР в утверждении названной схемы относительно испрашиваемого ею земельного участка требованиям закона.
Поскольку данный отказ не мог повлечь возникновение, изменение или прекращение каких-либо гражданских прав и обязанностей Харитоновой З.А., и, равно, их не касался, так как у нее каких-либо субъективных прав относительно указанного земельного участка не имеется, а заявляемые ею требования вытекают, при указанных условиях, из публичных правоотношений, поданный ею административный иск подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства - в порядке норм главы 22 КАС Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что указанный спор подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а суд первой инстанции неправомерно рассмотрел и разрешилего в порядке административного судопроизводства и, вместо прекращения производства по указанному административному делу, вынес обжалуемое решение, основаны на неправильном толковании приведенных законоположений и не соответствуют обстоятельствам данного дела, а потому, являясь юридически несостоятельными, подлежат отклонению.
Вместе с тем, нормы указанной главы КАС Российской Федерации регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск же срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является, если следовать установлению, содержащемуся в части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что подача административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) и (или) решения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих за пределами вышеуказанного трехмесячного срока обращения в суд без уважительных причин является, учитывая и требование части 1 статьи 94 КАС Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
Как усматривается из материалов административного дела, административный истец Харитонова З.А. оспаривает отказ административного ответчика - Местной администрации Зольского муниципального района КБР в утверждении указанной схемы, содержащийся в письменном ответе данного органа местного самоуправления с исходящим N124/03 - 02 от 7 апреля 2017 года.
Следовательно, указанный письменный ответ административному истцу Харитоновой З.А. был дан за 5 месяцев до ее обращение в суд с административным исковым заявлением, а о нарушении защищаемых ею ее прав она, таким образом, могла узнать за пределами трехмесячного срока, предшествовавшего ее такому обращению.
Поскольку же обязанность доказывания факта соблюдения ею рассматриваемого процессуального срока лежит, в силу прямого указания в пункте 2 части 9 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, непосредственно на ней самой, и в материалах административного дела доказательств, подтверждавших бы его соблюдение ею, не имеется, а суд первой инстанции, несмотря на это, на обсуждение сторон данное обстоятельство не выносил и не предлагал ей его доказать, Судебная коллегия в ходе апелляционного производства по административному делу отложила судебное заседание, которое было назначено на 2 марта 2018 года, и предложила ей представить такие доказательства.
Между тем, административный истец Харитонова З.А. данное предложение проигнорировала и, не исполнив возложенную на ней процессуальную обязанность, каких-либо доказательств указанному обстоятельству не представила, в связи с чем, следует, если исходить и из взаимосвязанных предписаний частей 8,9 статьи 45 и части 1 статьи 62 КАС Российской Федерации, согласиться с констатацией суда первой инстанции о пропуске ею без уважительных причин вышеуказанного трехмесячного срока обращения в суд.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, подчинившись вышеприведенным нормам процессуального права, правомерно оставил без удовлетворения, как ее исковое требование об оспаривании отказа административного ответчика - Местной администрации Зольского муниципального района КБР в утверждении названной схемы, так и производное от него, если следовать основаниям поданного ею административного искового заявления и положению пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, ее же исковое требование о возложении на данный орган местного самоуправления указанной обязанности.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Зольского районного суда КБР от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харитонова З.А. - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи А.Б. Думаев
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
