От 21 октября 2020 года №33а-3371/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2020 года Дело N 33а-3371/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего - судьи Савелькиной Г.О.,
судей Ленковского С.В. и Евлогиевой Т.Н.,
с участием представителей Министерства внутренних дел по Чувашской Республике Павловой Л.А. и представителя истца Измайлова А.А. - Ахвердяна А.А.
при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Измайлова Алексея Анатольевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республики, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Самарской области о признании решения об аннулировании регистрации автомобиля незаконным, поступившее по апелляционной жалобе Измайлова А.А. и его представителя Ахвердяна А.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2020 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления представителя административного истца Ахвердяна А.А., представителя административного ответчика МВД РФ по Чувашской Республике Павловой Л.А., судебная коллегия
установила:
Измайлов А.А. с учетом уточнений требований обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Самарской области о признании решения об аннулировании регистрации автомобиля незаконным.
Требования мотивированы тем, что 27.03.2019 года между Изосимовым Д.В. и Измайловым А.А. был заключен договор купли - продажи автомобиля. В соответствии с условиями договора Изосимов Д.В. продал Измайлову А.А. автомобиль модели <данные изъяты>, с г.р.з. <данные изъяты> rus, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 800 000 рублей.
29 марта 2019 года МРЭО ГИБДД МВД РФ по Чувашской Республике отказало административному истцу в оказании государственной услуги в совершении регистрационного действия в виду того, что в результате осмотра транспортного средства установлено, что кузов автомобиля имеет признаки крупноблочного ремонта.
9 апреля 2019 года постановлением оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Чебоксарскому району ФИО1 в возбуждении уголовного дела отказано, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. В материалах проверки КУСП-2835 от 29.03.2019 г. имеется экспертное заключение в отношении автомобиля. Из экспертного заключения ФБУ "Чувашская Лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" от 05 апреля 2019 года следует, что обозначения идентификационного номера VIN "<данные изъяты>" кузова "<данные изъяты>" и двигателя "<данные изъяты>", представленного автомобиля <данные изъяты> изменению не подвергались, выполнены заводским способом. Маркировочные панели кузова замене не подвергались. Таблички завода-изготовителя с VIN и номером кузова автомобиля изготовлены заводским способом, демонтажу не подвергались. Кузов подвергался ремонтно­-восстановительным работам с крупноблочной переваркой кузова и с заменой задней части, начиная от заднего сидения, панелями от другого кузова серого цвета. Кузов автомобиля подвергался ремонтному перекрашиванию. Заводской цвет кузова коричневый.
8 апреля 2019 года РЭО ГИБДД МВД РФ по городу Отрадному Самарской области произвело регистрационные действия, предусмотренные действующим законодательством. Впоследствии указанное РЭО ГИБДД направило письмо административному истцу, которым уведомило о том, что им принято решение об аннулировании регистрации автомобиля марки <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>. Основанием принятия такого решения послужили справки ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области N 1145, 1146/03-5 от 05.04.2019, где указано, что кузов автомобиля подвергался ремонтно-восстановительным работам с крупноблочной переваркой кузова и с заменой задней части, начиная от заднего сидения, панелями от другого кузова серого цвета, и подвергалось ремонтному перекрашиванию, что согласно требованиям пунктов 3 и 50 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним является основанием для признания регистрации автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты> недействительной. С указанным решением не согласен, считает его незаконным.
Указывает, что Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.09.2018 N 52240) утверждены Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).
Пункт 3 Правил содержит перечень оснований для отказа в регистрации транспортного средства в Госавтоинспекции. При этом ремонтно- восстановительные работы кузова с крупноблочной переваркой и с заменой задней части, начиная от заднего сидения, панелями от другого кузова серого цвета, и ремонтное перекрашивание, в данном списке, как основание для отказа регистрации транспортного средства не значится. Кроме того, из представленного уведомления не представляется возможным однозначно установить, на какой именно подпункт пункта 3 Правил административный ответчик ссылается, принимая такие решения, что по мнению административного истца, является недопустимым. Считает, что отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 3 Правил для отказа в регистрации транспортного средства, то и ссылка административных ответчиков на пункт 50 Правил также является незаконным. Административный ответчик своими действиями нарушил конституционные права административного истца по владению, пользованию и распоряжению автомобилем. Просил суд признать решение Регистрационно-экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Отрадному Самарской области об аннулировании регистрации автомобиля марки <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты> незаконным и отменить его.
Административный истец Измайлов А.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде представителю Ахвердяну А.А., который в ходе судебного заседания поддержал заявленные уточненные административные исковые требования.
Представители административного ответчика МВД РФ по Чувашской Республике Павлова JI.A., Тукмаков А.А. заявленные административные исковые требования не признали.
Представитель административного ответчика МВД РФ по Самарской области, представитель заинтересованного лица РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Отрадному Самарской области, заинтересованное лицо Изосимов Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, административный истец Измайлов А.А. и его представитель Ахвердян А.А. подали апелляционную жалобу, в которой выражают несогласие с решением и считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права. В нарушение прав истца на соответствующий доступ к судебной защите и предписаний указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд отказал истцу в истребовании решения должностного лица об аннулировании регистрации транспортного средства и привлечения к административному делу в качестве соответчика должностного лица, вынесшего оспариваемое решение.
Заявитель и его представитель указывают на то, что Измайлов А.А. обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Самарской области, о признании решения РЭО ГИБДД МВД РФ по городу Отрадному Самарской области об аннулировании регистрации автомобиля марки <данные изъяты> с идентификационным номером (VTN) <данные изъяты> незаконным, и его отмене. Однако суд отказал в удовлетворении административных исковых требований и к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республики, то есть вышел за рамки заявленных административных исковых требований, что в силу статьи 320 КАС РФ недопустимо. Считают, что для установления обоснованности принятия должностным лицом решения об аннулировании регистрации транспортного средства, суду необходимо было установить на основании чего должностное лицо, приступило к рассмотрению данного вопроса, то есть, были ли на такие действия правовые основания. В связи с этим полагают, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного дела, вынес незаконное решение, в основу которого положил недопустимые доказательства.
Приводят доводы о том, что отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд, сделал вывод, что в конструкцию транспортного средства <данные изъяты> VIN "<данные изъяты>", внесены конструктивные изменения не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.
В жалобе указывается, что согласно пункту 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" "внесение изменений в конструкцию транспортного средства" - это исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.
То есть определение, имеются ли конструктивные изменения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах, является техническим вопросом, а не правовым.
Заявители также указывают на то, что из экспертного заключения ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" от 05.04.2019 года следует, что обозначения идентификационного номера VIN "<данные изъяты>" кузова "<данные изъяты>" и двигателя "<данные изъяты>" представленного автомобиля <данные изъяты> изменению не подвергались, выполнены заводским способом. Маркировочные панели кузова замене не подвергались. Таблички завода- изготовителя с VIN и номером кузова автомобиля изготовлены заводским способом, демонтажу не подвергались. Кузов подвергался ремонтно-восстановительным работам с крупноблочной переваркой кузова и с заменой задней части, начиная от заднего сидения, панелями от другого кузова серого цвета. Кузов автомобиля подвергался ремонтному перекрашиванию. Заводской цвет кузова коричневый. Транспортные средства, как правило, имеют несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства, соответствие которого требованиям, безопасности подтверждается выданным на него паспортом транспортного средства. В результате ремонтно-восстановительных работ с крупноблочной переваркой кузова и с заменой задней части, начиная от заднего сидения, панелями от другого кузова, автомобиль не утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и не изменяет технические характеристики, схожие с другими транспортными средствами. Данный факт, также подтверждается приобщенной к материалам административного дела экспертным заключением.
Представитель административного истца Ахвердян А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить.
Представитель административного ответчика МВД РФ по Чувашской Республике Павлова Л.А. возражала против удовлетворения иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения и выступления участников процесса, придя к выводу о возможности рассмотреть дело без участия иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по делу по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ гражданин по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Соответственно, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.03.2019 г. между Изосимовым Д.В. и Измайловым А.А. заключен договор купли - продажи автомобиля. В соответствии с условиями договора Изосимов Д.В. продал Измайлову А.А. автомобиль модели <данные изъяты>, с г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска за 800 000 рублей. 29 марта 2019 года МРЭО ГИБДД МВД РФ по Чувашской Республике отказано Измайлову Д.В. в оказании государственной услуги в совершении регистрационного действия в виду того, что в результате осмотра транспортного средства установлено, что кузов автомобиля имеет признаки крупноблочного ремонта. 09 апреля 2019 года постановлением оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Чебоксарскому району ФИО1 в возбуждении уголовного дела отказано, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Согласно экспертному заключению ФБУ "Чувашская Лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" от 05 апреля 2019 года обозначения идентификационного номера VIN "<данные изъяты>" кузова "<данные изъяты>" и двигателя "<данные изъяты>", представленного автомобиля <данные изъяты>, изменению не подвергались, выполнены заводским способом. Маркировочные панели кузова замене не подвергались. Таблички завода-изготовителя с VIN и номером кузова автомобиля изготовлены заводским способом, демонтажу не подвергались. Кузов подвергался ремонтно-­восстановительным работам с крупноблочной переваркой кузова и с заменой задней части, начиная от заднего сидения, панелями от другого кузова серого цвета. Кузов автомобиля подвергался ремонтному перекрашиванию. Заводской цвет кузова коричневый.
18 апреля 2020 года РЭО ГИБДД МВД РФ по городу Отрадному Самарской области произвело регистрационные действия по государственной регистрации автомобиля. РЭО ГИБДД МВД РФ по городу Отрадному Самарской области в адрес административного истца направлено сообщение об аннулировании регистрации автомобиля марки <данные изъяты> с идентификационным номером (V1N) <данные изъяты>, поскольку согласно справкам об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области N 1145, 1146/03-5 от 05.04.2019, кузов подвергался ремонтно-восстановительным работам с крупноблочной переваркой кузова и с заменой задней части, начиная от заднего сидения, панелями от другого кузова серого цвета, и ремонтному перекрашиванию. В письменном сообщении указано на то, что после регистрации автомобиля установлены обстоятельства для признания регистрации недействительной, на основании справки об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области N 1145,1146/03-5 от 05.04.2019 года.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующему основанию: представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.
В соответствии с пунктом 50 Правил при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, а также наличия сведений о смерти физического лица либо сведений о прекращении деятельности юридического лица или физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками транспортных средств, регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России (его заместителей).
В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается
Разрешая спор, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с абзацем 3 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ ( далее Правил), утвержденных приказом МВД России от 26.06. 2018 года N 399 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными, если конструкция транспортного средства или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах. То есть суд пришел к выводу о том, что крупногабаритный ремонт кузова указанного автомобиля относится к указанным обстоятельствам.
Также суд пришел к выводу о том, что при аннулировании регистрации указанного транспортного средства соблюдены требования Правил и указал на то, что решение Регистрационно- экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Отрадному Самарской области от 21.08.2019 года об аннулировании регистрации автомобиля марки <данные изъяты> с идентификационным номером (V1N) <данные изъяты> является законным и обоснованным. При этом суд также указал на то, что административный истец не представил суду допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о том, что конструкция транспортного средства после вышеуказанного крупноблочного ремонта с использованием задней части другого автомобиля соответствует требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.
С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается.
Суд правильно применил нормативный акт, действующий на момент постановки на учет транспортного средства и аннулирования регистрации, однако не учел следующего.
Так из пункта 50 Правил следует, что при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России (его заместителей).
То есть из толкования данного нормативного акта следует, что регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД РФ ( его заместителей).
Однако такового решения в деле не имеется и ответчиком не представлено.
Согласно материалам дела Измайлову А.А. решение не направлялось. Представитель административного истца Ахвердян А.А. неоднократно указывал на то, что решение об аннулировании регистрации автомобиля главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителем) не выносилось. Такое решение и не было представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Письменное сообщение, направленное в адрес Измайлова А.А. за подписью начальника Регистрационно- экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Отрадному Самарской области носит информационный характер.
Не является решением запись на рапорте инспектора по особым поручениям отделения РЭР отдела ТН т РЭР УГИБДД ГУ МВД России по самарской области майора полиции ФИО3 на имя заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции ФИО4., согласно которого имеется виза о том, что решение обоснованно.
Также не является решением и заключение проверки по факту регистрации автомобиля, составленного начальником РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Отрадному майором полиции ФИО5., утвержденное начальником ОМВД России по г.Отрадному. Из указанного заключения следует, что указанное должностное лицо ходатайствует перед главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (Самарской области) о признании регистрации автомобиля недействительной и об аннулировании регистрационных действий.
Согласно заключению специалиста N 35/ 2020 года, проведенного исследования на предмет установления изменений в автомобиле <данные изъяты> идентификационный номер VIN "<данные изъяты>" и соответствия его законодательству Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожно- транспортного движения изменения конструкции и внешнего вида не имеется, был проведен блочный ремонт задней части автомобиля с применением сварки по технологическим отверстиям для сопряжения деталей кузова автомобиля, предусмотренных заводом изготовителем. Блочная замена сопрягающихся деталей кузова с применением сварки не повлияла на эксплуатационные характеристики автомобиля и соответствует законодательству Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожно- транспортного движения и представленным документам - ПТС <данные изъяты>.
Суд приобщил указанное заключение специалиста к делу в качестве доказательства, исследовал его, однако в решении не дал ему какой - либо оценки, что является существенным нарушением требований закона.
Довод апелляционной жалобы о нарушении требований закона об отказе в удовлетворении административных исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республики является обоснованным, поскольку суд вышел за рамки заявленных административных исковых требований, что в соответствии со статьей 320 КАС РФ недопустимо.
Из административного искового заявления следует, что административный истец указал в качестве одного из ответчиков Министерство внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республики, однако к данному ответчику никаких требований не предъявлял.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что действия должностных лиц по аннулированию регистрационных действий указанного автомобиля являются незаконными, а поэтому права административного истца по регистрации указанного автомобиля ими должны быть восстановлены.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу.
В соответствии пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по административному делу новое решение.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального или процессуального права.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.177 и 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 17 июля 2020 года отменить и принять новое, которым признать незаконными действия Регистрационно - экзаменационного отделения Государственной инспекции Безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Отрадному Самарской области об аннулировании регистрации автомобиля марки <данные изъяты> с идентификационным номером (V1N) <данные изъяты> от 18 апреля 2019 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой Кассационный Суд общей юрисдикции ( г.Самара) через суд первой инстанции в течении 6 месяцев.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка