Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33а-3371/2019, 33а-133/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33а-133/2020
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего
Качура И.О.,
судей
Неволиной Е.В., Лихачевой С.А.,
при секретаре Новоселовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пилюгиной Л.В. к межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Поронайского городского округа, администрации Поронайского городского округа о признании незаконными заключений межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав
по апелляционной жалобе администрации Поронайского городского округа на решение Поронайского городского суда от 08 октября 2019 года, которым требования удовлетворены.
Заключения межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пригодным (непригодным) для постоянного проживания признаны незаконными. На межведомственную комиссию возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести оценку соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, требованиям. С администрации Поронайского городского округа в пользу Пилюгиной Л.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., объяснения административного истца Пилюгиной Л.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
10 июля 2019 года Пилюгина Л.В. обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ N жилое помещение признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодным для проживания, что является незаконным ввиду нарушения процедуры оценки занимаемого жилого помещения и его несоответствия требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. С учетом уточненных требований Пилюгина Л.В. просила признать заключения межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пригодным (непригодным) для проживания незаконными и возложить на межведомственную комиссию обязанность провести оценку соответствия указанного жилого помещения, требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
В судебном заседании Пилюгина Л.В. требования поддержала, представитель администрации Поронайского городского округа Шелешкова О.В. в удовлетворении административного иска просила отказать.
Судом вынесено приведенное выше решение, которое администрация Поронайского городского округа в апелляционной жалобе просит отменить. Указывает, что в нарушение процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям Пилюгиной Л.В., являющейся собственником жилого помещения, заключения специализированной организации в межведомственную комиссию не предоставлялись, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения административного иска.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Пилюгина Л.В. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Реализуя свои полномочия в сфере регулирования жилищных отношений, Правительство Российской Федерации постановлением от 28 января 2006 года утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (Положение).
Согласно пункту 7 Положения признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях.
В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении закреплена в пункте 44 Положения.
Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения.
Из материалов дела следует, что Пилюгина Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в орган местного самоуправления с заявлением об обследовании принадлежащей ей квартиры на предмет ее пригодности для проживания.
Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N и актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания.
Помимо изложенного, по результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией вынесено заключение о выявлении оснований для признания жилого помещения подлежащим капитальному ремонту с целью проведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
Материалами дела подтверждено, что осмотр жилого помещения проводился межведомственной комиссией визуально без применения каких-либо измерительных приборов; возможность проведения капитального ремонта не обоснована; специальные замеры не проводились. При этом, выводы межведомственной комиссии, изложенные в оспариваемых заключениях, по существу не мотивированы, технические обоснования принятого решения о выявлении оснований для признания квартиры, находящейся в собственности Пилюгиной Л.В., подлежащей капитальному ремонту не приведены; выводы комиссии сделаны без учета технической документации, процент износа дома и жилых помещений не установлен, не определено его влияние на эксплуатационные характеристики здания, его прочность, отсутствуют выводы о целесообразности и стоимости ремонтных работ.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о незаконности заключений межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, - ввиду их несоответствия требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе, что в нарушение Положения Пилюгиной Л.В. не представлено заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, не влияет на законность принятого по делу решения, поскольку вопрос о необходимости предоставления такого заключения, относится к непосредственной компетенции межведомственной комиссии. В соответствии с требованиями подпункта "д" пункта 45 Положения, данное заключение при принятии оспариваемых заключений, у административного истца не истребовалось.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Поронайского городского округа, - без удовлетворения.
Председательствующий Качура И.О.
Судьи Неволина Е.В.
Лихачева С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
