Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-3370/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 33а-3370/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,
судей Сентяковой Н.Н., Чегодаевой О.П.,
при секретаре Гирбасовой С.И.
рассмотрела 6 сентября 2021 года административное дело по апелляционной жалобе представителя судебного пристава-исполнителя Завьяловского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Авдаляна А.С. - Журавлевой Н.Ю. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 года, которым административные исковые требования Абубекерова Олега Владимировича к судебному приставу-исполнителю Завьяловского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Авдаляну А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Завьяловского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о наложении запрета на регистрационные действия, о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия удовлетворены частично.
Признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия отношении автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Абубекерову О.В.
Административные исковые требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Абубекерову О.В., оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Муллахметова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам
установила:
Абубекеров О.В. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее - УФССП по УР), судебному приставу-исполнителю Завьяловского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Авдаляну А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Авдаляе А.С.), и.о. начальника Федеральной службы судебных приставов России Сорокину А.А., заместителю начальника Управления Федеральной службы судебных приставов России Кухно Л.В. в котором просил:
- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Авдаляна А.С., выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Абубекерову О.В.
- отменить постановление судебного пристава-исполнителя А. А.С. о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Абубекерову О.В.
- признать незаконными бездействие должностных лиц Центрального аппарата Сорокина А.А. и Кухно Л.В., выразившееся в отсутствии принятия мер реагирования по недопущению наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Абубекерову О.В.
- обязать должностных лиц Центрального аппарата Сорокина А.А. и Кухно Л.В. разработать план мероприятий по недопущению наложения повторного запрета на регистрационные действия транспортных средств, принадлежащих лицам, не имеющим задолженности.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Авдалян А.С. наложил ограничение на регистрационные действия в отношении его автомобиля <данные изъяты>, несмотря на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ответчиков возложена обязанность освободить от ареста и снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Ранее, в ходе сводного исполнительного производства в отношении предыдущего собственника неоднократно накладывались и снимались ограничения на указанный автомобиль. В связи с наложением ограничений он не имеет возможности полноценно распоряжаться своим автомобилем. На его обращение о неправомерных действия судебных приставов по наложению и снятию запретов на регистрационные действия в отношении его автомобиля <данные изъяты>, должностные лица Федеральной службы судебных приставов России Сорокина А.А. и Кухно Л.В. отказались проводить полноценную проверку его доводов в обращении и принять меры по пресечению незаконных действий и бездействия судебных приставов по наложению запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>. Полагает, что из-за бездействия Федеральной службы судебных приставов России судебные приставы УР после отмены ограничений могут вновь наложить новые ограничения на его автомобиль. На основании изложенного, административный истец с учетом уточненных административных исковых требований просил суд:
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя А. А.С. по наложению ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> принадлежащий Абубекерову О.В.;
- отменить постановление судебного пристава-исполнителя А. А.С. о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Абубекерову О.В.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ административного истца в части заявленных требований, а именно: признать незаконными бездействие должностных лиц Центрального аппарата Сорокина А.А. и Кухно Л.В., выразившееся в отсутствии принятия мер реагирования по недопущению наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля DAEWOO MATIZ, принадлежащего Абубекерову О.В.; обязать должностных лиц Центрального аппарата Сорокина А.А. и Кухно Л.В. разработать план мероприятий по недопущению наложения повторного запрета на регистрационные действия транспортных средств, принадлежащих лицам, не имеющим задолженности. Производство по административному делу в данной части заявленных требований прекращено.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечена должник по исполнительному производству Дедкова О.С., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Удмуртской Республике.
В судебное заседание административный истец, судебный пристав-исполнитель Авдалян А.С., представитель УФССП России по УР, заинтересованные лица Дедкова О.С., МРИ ФНС N 12 не явились, надлежащим образом извещённые, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель судебного пристава-исполнителя А. А.С. - Журавлева Н.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, административный ответчик ссылался на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что у судебного пристав-исполнителя А. А.С. на момент принятия решения о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Daewoo Matiz отсутствовала информация о решении Ворошиловского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после проверки доводов административного истца меры по запрету были отменены. До ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлась Дедкова О.С., административный истец в органы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства Daewoo Matiz не обращался, поэтому полагает, что оснований для удовлетворения требований Абубекерова О.В. не имелось.
Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона об исполнительном производстве.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих пропуск административным истцом срока обращения в суд, следовательно, срок, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП Оконниковой Л.Н. в отношении должника Дедковой О.С. вынесено постановления о возбуждении исполнительного производства N, с предметом исполнения: взыскание денежных средств по уплате налога в пользу МРИ ФНС N <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Авдаляном А.С. наложен арест на регистрационные действия на имущество должника Дедковой О.С. - автомобиль <данные изъяты>
Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования Абубекерова О.В. к Дедковой О.С., МИФНС России N по Удмуртской Р., ОАО "Энергосбыт Плюс" о признании права собственности на транспортное средство и снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства удовлетворены. За Абубекеровым О.В. признано право собственности на автомобиль <данные изъяты> На ответчиков возложена обязанность освободить от ареста и снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> принятые постановлением судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП Астраханцевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя Завьяловского Р. П. У.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя А. А.С. от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава-исполнителя Атамановой О.В. исполнительное производство N-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Рассматривая требование административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя А. А.С. по наложению ограничений на регистрационные действия в отношение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Абубакерову О.В., суд первой инстанции исходил из доказанности административным истцом факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями должностного лица и несоответствии их требованиям действующего законодательства.
С указанным выводом суда первой инстанции следует согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В производстве Завьяловского РОСП находилось исполнительное производство в отношении должника Дедковой О.С. о взыскании денежных средств, которое должником в добровольно порядке не исполнялось.
В рамках данного исполнительного производства 23 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Авдаляном А.С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, 17 мая 2019 года в УФССР России по УР, в Завьяловский РОСП направлено вступившее в законную силу решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 20 марта 2019 года, которым за Абубекеровым О.В. признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>
Поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста, автомобиль <данные изъяты> в собственности должника Дедковой О.С. не находился, судебная коллегия считает, что судебным приставом-исполнителем Авдаляном А.С. совершены незаконные действия, которые выразились в наложении ареста на автомобиль, собственник которого не является стороной исполнительного производства.
Нарушение судебным приставом исполнителем своими действиями требований закона, повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.
Таким образом, неправомерные действия должностных лиц службы судебных приставов привели к нарушению прав административного истца, являющегося собственником автомобиля Daewoo Matiz, поэтому требования Абубекерова О.В. в данной части правомерно признаны судом обоснованными.
Административным истцом заявлен способ восстановления нарушенного права, Абубекеров О.В. просит обязать ответчиков снять все ограничения на регистрационные действия в отношении его автомобиля <данные изъяты>
Названный способ восстановления нарушенного права не может быть определен при рассмотрении настоящего спора, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения права административного истца были восстановлены. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего административному истцу.
Согласно Федеральной информационной системы ФИС ГИБДД-М (сайт https://гибдд.рф/) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному автомобилю <данные изъяты>) информация о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством не найдена.
Констатация неправомерности действий должностного лица службы судебных приставов является достаточным способом восстановления прав административного истца по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с этим не могут повлечь отмену правильного решения.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя судебного пристава-исполнителя А. А.С. - Журавлевой Н.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий судья Н.Ф. Машкина
Судьи Н.Н. Сентякова
О.П. Чегодаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
